Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6679/2022[88-8365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-872/2021 по иску Максимовой Татьяны Александровны к Счетной комиссии Невьянского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Счетной комиссии Невьянского городского округа на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимова Т.А. обратилась в суд с иском к Счетной комиссии Невьянского городского округа о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях со Счетной комиссии Невьянского городского округа в качестве инспектора. Приказом от 12 мая 2021 года N 11л/с она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка. Полагая, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности, она обратилась в суд с соответствующим иском. Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29 июня 2021 года иск удовлетворен, приказ от 12 мая 2021 года N 11л/с о привлечении её к дисциплинарной ответственности признан незаконным. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных страданиях и переживаниях, при том, что на момент наложения дисциплинарного взыскания она характеризовалась положительно, имела многочисленные поощрения.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года иск Максимовой Т.А. удовлетворен частично.

Со Счетной комиссии Невьянского городского округа в пользу Максимовой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные издержки в размере 213 руб. 64 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2022 года решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со Счетной комиссии Невьянского городского округа в пользу Максимовой Т.А, изменено.

Со Счетной комиссии Невьянского городского округа в пользу Максимовой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Счетная комиссия Невьянского городского округа ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что с 19 ноября 2012 года Максимова Т.А. состояла в трудовых отношениях со Счетной комиссией Невьянского городского в качестве инспектора.

Приказом от 12 мая 2021 года N 11л/с Максимова Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 5.1 Правил трудового распорядка Счетной комиссии, пункта 2.2.3 трудового договора, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 24 марта 2021 года (опоздание с обеденного перерыва на 25 минут, уход с работы раньше на 8 минут), 25 марта 2021 года (уход с работы раньше на 11 минут), 26 марта 2021 года (опоздание с обеденного перерыва на 22 минуты, уход с работы раньше на 13 минут), 30 марта 2021 года (опоздание с обеденного перерыва на 20 минут), 01 апреля 2021 года (опоздание с обеденного перерыва на 20 минут), 14 апреля 2021 года (отсутствие на рабочем месте 16 минут).

Полагая, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, Максимова Т.А. обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29 июня 2021 года иск Максимовой Т.А. удовлетворен, приказ от 12 мая 2021 года N 11л/с о привлечении её к дисциплинарной ответственности признан незаконным.

Удовлетворяя требование Максимовой Т.А, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа ввиду нарушения установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания, что выразилось в привлечении истца к дисциплинарной ответственности до истечения срока проведения служебной проверки и составления соответствующего акта. При принятии решения суд также исходил из недоказанности работодателем факта совершения работником вмененного ему в вину проступка в виде отсутствия на рабочем месте 01 апреля 2021 года, 14 апреля 2021 года, придя к выводу о наличии уважительных причин такого отсутствия. Что касается отсутствия истца на рабочем месте 24, 25, 26, 30 марта 2021 года, то суд посчитал данные обстоятельства установленными, указав, что документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте в перечисленные даты, Максимова Т.А. не представила. Однако приняв во внимание, что отсутствие истца на рабочем месте в указанные даты являлось непродолжительным по времени, каких-либо негативных последствий не повлекло, суд пришел к выводу о совершении работником малозначительного дисциплинарного проступка, что не принято во внимание ответчиком при наложении на Максимову Т.А. дисциплинарного взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 08 октября 2021 года решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29 июня 2021 года изменено, из мотивировочной части исключены выводы суда об отсутствии Максимовой Т.А. на рабочем месте 24, 25, 26, 30 марта 2021 года.

В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части незаконности вынесенного в отношении истца приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, при этом сделал вывод о недоказанности ответчиком фактов отсутствия истца на рабочем месте 24, 25, 26, 30 марта 2021 года.

Разрешая требования Максимовой Т.А. о компенсации морального вреда и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку факт нарушения Счетной комиссией Невьянского городского округа трудовых прав истца вследствие неправомерного привлечения Максимовой Т.А. к дисциплинарной ответственности, на основании приказа от 12 марта 2021 года N 11л/с, установлен ранее состоявшимися судебными актами, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности), степень вины ответчика (работодателя), требования разумности и справедливости, характер нарушенного трудового права истца, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вследствие чего пришел к выводу, что определенный им размер компенсации морального вреда в полной мере не отвечает требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание характер причиненных Максимовой Т.А. нравственных страданий вследствие неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности, повлекшего необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости пришел к выводу, что имеются основания для увеличения размера компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт совершения дисциплинарных проступков, выразившихся в опоздании на работу, преждевременном уходе с работы, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов решения Невьянского городского суда Свердловской области от 29 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 08 октября 2021 года.

Так, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Учитывая изложенное, ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 08 октября 2021 года.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, не является основанием для отмены судебных актов.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Установив нарушения трудовых прав, суды, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Выводы суда апелляционной инстанции относительно размера компенсации подробно мотивированны в оспариваемом судебном акте.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Счетной комиссии Невьянского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи