Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6690/2022[88-8121/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Климова Владимира Александровича на определение мирового судьи судебного участка N18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Мокроусовского районного суда Курганской области от 01 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1027/2021 по иску АО "Энергосбытовая компания "Восток" к Климову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 27 июля 2021 года прекращено производство по гражданскому делу N 2-1027/21 по иску АО "ЭК "Восток" к Климову В.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в связи с отказом истца от исковых требований.

Указанным определением с АО "ЭК "Восток" в пользу Климова В.А. были взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

23 сентября 2021 года апелляционным определением Мокроусовского районного суда указанное определение суда изменено в части возврата государственной пошлины, в остальном оставлено без изменения.

Климов В.А. обратился к мировому судье судебного участка N18 Мокроусовского судебного района Курганской области с заявлением о взыскании с АО "ЭК "Восток"" компенсации за фактическую потерю времени, указав, что АО "ЭК "Восток"" обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, в то время, как фактически, задолженности не имелось. Судебные заседания продолжались почти 4 месяца, проведено 6 судебных заседаний. Считает, что истец намеренно затягивал рассмотрение дела, противодействовал правильному и своевременному рассмотрению дела. Фактическая потеря времени на всех стадиях процесса составила 25, 5 часов, что согласно расчету в соответствии с уровнем минимальной заработной платы оценено Климовым В.А. в сумме 2496, 01 руб, которую он просил взыскать с АО "ЭК "Восток"".

Определением мирового судьи судебного участка N18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мокроусовского районного суда Курганской области от 01 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления Климова В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Климова В.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, мировой судья указал на то, что, обращаясь с иском в суд о взыскании с Климова В.А. задолженности за потребленную электроэнергию, АО "ЭК "Восток" воспользовалось своим правом на судебную защиту, гарантированным статьей 46 Конституции РФ, при этом доказательств того, что предъявленный АО "ЭК "Восток" иск был заведомо для истца необоснованным, истец действовал недобросовестно, систематически противодействовал правильному рассмотрению дела, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Между тем, таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы, сам факт обращения с указанным исковым заявлением в суд не свидетельствует о недобросовестности истца, а также о намеренном противодействии правильному и своевременному рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец при заявлении отказа от иска фактически признал, что на момент подачи иска у Климова В.А. отсутствовала задолженность, что указывает на его недобросовестность при подаче иска, сам факт необоснованности иска свидетельствует о виновных действиях стороны по смыслу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у АО "ЭК "Восток" отсутствовала обязанность доказывать свою добросовестность.

Вместе с этим, со стороны Климова В.А, указывающего на наличие оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, каких-либо доказательств недобросовестности АО "ЭК "Восток" не представлено.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Мокроусовского районного суда Курганской области от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья