Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6695/2022[88-8305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3892/2021 по иску Куковенко Евгения Владимировича к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Куковенко Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя Куковенко Е.В. Новоселову Е.В, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куковенко Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") о взыскании страхового возмещения в размере 237 500 руб, неустойки за период с 21 января 2021 г. по 20 февраля 2021 г. - 73 625 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - 15 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2019 г. с участием автомобилей Тойота Витц под управлением "данные изъяты", Хендэ Солярис под управлением Лукашева Е.А. и Рено Логан под управлением Луя М.А. жена истца "данные изъяты" получила телесные повреждения, в результате которых скончалась на месте происшествия. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях водителя автомобиля Хендэ Солярис Лукашева Е.А. имеются нарушения требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Полагал, что в действиях Лукашева Е.А. имеется причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием, если бы Лукашев Е.А. не маневрировал, а двигался в прямом направлении, столкновения удалось бы избежать. Гражданская ответственность водителя Лукашева Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". Обращение Куковенко Е.В. к ответчику о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований истца.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2022 г, исковые требования Куковенко Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Куковенко Е.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение.

От прокуратуры Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 декабря 2019 г. у дома N 108Б по ул. Кожзаводская в г. Челябинске водитель "данные изъяты", являющаяся женой истца Куковенко Е.В, управляя автомобилем Тойота Витц, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендэ Солярис под управлением Лукашева Е.А. и автомобилем Рено Логан под управлением Луя М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Витц "данные изъяты" получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области N 4 от 17 января 2020 г. причиной столкновения автомобилей Тойота Витц, Хендэ Солярис, Рено Логан с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля Тойота Витц, не соответствовавшие требованиям пунктов 5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе дополнительной проверки получено заключение эксперта ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации по материалам проверки КУСП N 12953, согласно которому исходя из представленной на исследование видеозаписи, средняя скорость движения автомобиля Хендэ Солярис перед столкновением составляла около 89 км/ч.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2020 г. следует, что в действиях водителя "данные изъяты" усматриваются нарушения требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Хендэ Солярис Лукашева Е.А, водителя автомобиля Рено Логан Луя М.А. усматриваются нарушения требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако несоответствие действий водителей Лукашева Е.А, Луя М.А. не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, так как при движении с допустимой скоростью 60 км/ч водители указанных автомобилей не располагали технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Витц.

В возбуждении уголовного дела в отношении Лукашева Е.В, Луя М.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность "данные изъяты" и Лукашева Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", гражданская ответственность Луя М.А. - в САО "ВСК".

21 декабря 2020 г. Куковенко Е.В. обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни "данные изъяты"

11 января 2021 г. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отказано Куковенко Е.В. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что "данные изъяты" является виновником дорожно-транспортного происшествия.

19 января 2021 г. истец обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-12453/5010-003 от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении требований Куковенко Е.В. отказано.

По ходатайству истца определением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" водитель автомобиля Хендэ Солярис Лукашев Е.А. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения. При движении автомобиля Хендэ Солярис с разрешенной требованиями Правил дорожного движения в населенных пунктах скоростью (60 км/ч) его водитель не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поэтому с технической точки зрения превышение водителем автомобиля Хендэ Солярис разрешенной требованиями Правил дорожного движения в населенных пунктах скорости равной 60 км/ч не находится в причинно-следственной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Рено Логан технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, как при движении в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с фактической скоростью, так и при движении с разрешенной требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах скоростью, не представляется возможным.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя "данные изъяты", которая, управляя автомобилем Тойота Витц, в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив потерю контроля за движением автомобиля, выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. Именно действия водителя "данные изъяты" находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что не влечет для ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обязанности по выплате страхового возмещения.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Куковенко Е.В. о том, что действия водителя Лукашева Е.А. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда жизни "данные изъяты", суд апелляционной инстанции указал, что на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий Лукашевым Е.А, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями водителя Лукашева Е.А, тогда как Лукашев Е.А. при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Судебный эксперт, сравнивая полученные величины остановочного пути автомобиля Хэнде Солярис в условиях места происшествия с удалением данного автомобиля от места столкновения, пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Хэнде Солярис не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения. Кроме того, судебный эксперт, сравнивая значения удаления автомобиля Хэнде Солярис от места столкновения в момент возникновения опасности для движения и величины остановочного пути данного автомобиля при его движении с разрешенной требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах скоростью, пришел к выводу о том, что его водитель не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с положенным судом в основу решения экспертным заключением, составленным Нестеровым Е.В, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что оснований не доверять названному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

При этом суд апелляционной инстанции отказал истцу в назначении дополнительной экспертизы, сославшись на то, что заключение эксперта Нестерова Е.В. не содержит каких-либо неясностей, неполноты, противоречий, само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, суды при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допустили, учитывая, что предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы судами не установлено.

Также в кассационной жалобе Куковенко Е.В. приводит доводы о том, что поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление о возбуждении уголовного дела содержали сведения об обоюдной вине как водителя "данные изъяты", так и водителя Лукашева Е.А, то страховая компания обязана была произвести выплату в размере 50% от страховой суммы. Считает, что между нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Лукашевым Е.А. и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь. Если бы водитель Лукашев Е.А. двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, то столкновения удалось бы избежать или его последствия не привели бы к смерти "данные изъяты" Ссылается на заключение эксперта, согласно которому при движении автомобиля Хэнде Солярис с разрешенной скоростью 60 км/ч водитель Хэнде Солярис располагал технической возможностью избежать столкновения при удалении на расстоянии от места обнаружения опасности 59 м. Экспертом установлено, что удаление автомобиля Хэнде Солярис от места столкновения в момент возникновения опасности составляло 58 м, то есть на 1 м меньше того расстояния, на котором Лукашев Е.А. мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Также ссылается на вывод судебного эксперта об отсутствии характерного "клевка" записи, покачивания, что свидетельствует о том, что Лукашев Е.А. не применил торможение. Считает, что между нарушением Лукашевым Е.А. пункта 10.2 Правил дорожного движения и причинением смерти "данные изъяты" имеется причинно-следственная связь.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Доводы Куковенко Е.В. были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куковенко Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи