Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6712/2022[88-8369/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев гражданское дело N 2-2198/2020 по заявлению Киселевой Нины Ивановны о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Киселевой Нины Ивановны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Н.И. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю"), составу Бюро N 30, в котором просила суд: признать подлежащим освидетельствованию заболевания "данные изъяты" - болезни "данные изъяты" на бессрочной основе; признать, что лечение заболевания "данные изъяты" в постоянном режиме с 2007 года является тяжким по последствиям, дальнейшее восстановление функции "данные изъяты"; признать заболевание "данные изъяты" требующим необходимость прохождения санаторно-курортного лечения по соответствующему профилю.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Киселевой Н.И. отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года в вынесении дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года, определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года оставлены без изменения.

Киселева Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2198/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны в то время. Указывает, что 10 марта 2021 года ей стало известно из ответа Бюро N 30 - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" N 141 от 04 марта 2021 года, что "данные изъяты", о чем ранее ей известно не было. Полагает, что указанный документ доказывает, что имеющиеся в деле медицинские документы лечащих врачей "данные изъяты" по заболеванию "данные изъяты" ни ответчиком, ни судом не были применены (протокол проведения МСЭ N 627.30.59/2019 от 14 мая 2019 года), а также то, что в рамках оказания услуг, заочного освидетельствования на дату 14 мая 2019 года при выполнении деятельности должностными лицами государственного органа совершены противоправные и противозаконные действия, выходящие за рамки Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Кроме того, полагает неправомерным применение в рамках рассмотрения дела приказа Минздравсоцразвития России N 1013 от 23 декабря 2009 года, поскольку тот утратил законную силу 29 сентября 2014 года. Считает, что дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Киселевой Н.И. об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления, в силу требований пункта 5 указанной статьи Кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда на основании определения от 15 декабря 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 декабря 2021 года определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2021 года отменено. В удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Киселева Н.И. ставит вопрос об отмене определения Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 декабря 2021 года, ссылаясь на их незаконность.

В поступивших письменных возражениях на кассационную жалобу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2021 года отменено судом апелляционной инстнации, проверке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 декабря 2021 года.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пункт 9 названного постановления Пленума устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 указанного Пленума разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Отказывая в пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2198/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовыми нормами, оценив доводы заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по причине того, что указанные Киселевой Н.И. обстоятельства не являются по своему характеру и смыслу вновь открывшимися.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским дела Пермского краевого суда, указала, что разрешая заявление Киселевой Н.И. о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2198/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и рассматривая дело в отсутствие заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания повторное ходатайство Киселевой Н.И. об отложении судебного заседания судом разрешено не было, вопрос об обеспечении ее участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судом не обсуждался, несмотря на то, что заявитель ссылалась на наличие у нее объективных причин невозможности явки в судебное заседание - по состоянию здоровья. Также судом не учтено, что об отклонении ходатайства Киселева Н.И. узнала менее чем за два часа до начала судебного заседания, при том, что проживает она в другом городе, и прибыть в судебное заседание за столь короткое время в любом случае бы не смогла по объективным причинам.

Разрешая требования Киселевой Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ни одно из указанных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому оснований для пересмотра решения Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а равно и удовлетворения заявления Киселевой Н.И, не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые Киселева Н.И. ссылалась, как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны ей в 2019 году, то есть до рассмотрения гражданского дела N 2-2198/2020 по существу; обстоятельств заведомой ложности показаний и заключений, на которые в своем заявлении ссылается Киселева Н.И, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что, поскольку обстоятельства, указанные в письме Бюро N 30 - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" N 141 от 04 марта 2021 года, в том числе диагнозы и код заболевания были установлены по результатам освидетельствования, проведенного в 2020 году, то есть по истечении 1 года после проведения экспертизы 14 мая 2019 года, положенной в основу решения суда, которое заявитель просит пересмотреть, это не может свидетельствовать о стойкости и выраженности нарушений функций организма в 2019 году, о подложности экспертного заключения, данного в 2019 году, поскольку изложенные в нем факты не связаны напрямую с проведенной Киселевой Н.И. медико-социальной экспертизой в 2019 году, а касаются освидетельствования, проведенного в отношении заявителя в 2020 году на основании иных представленных в медицинское учреждение документов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они мотивированны, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам освидетельствования 14 мая 2019 года, согласно акту освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы и протоколу проведения медико-социальной экспертизы N 627.30.59/2019 от 14 мая 2019 года, у Киселевой Н.И. выявлены стойкие выраженные нарушения (III степень) функций сердечно-сосудистой системы с количественной оценкой 70% (пункт 2.5.1.3 приложения к приказу Минтруда России от 17 декабря 2015 года N 1024н), которые приводят к ограничению способности к самообслуживанию первой степени, к передвижению первой степени, к трудовой деятельности второй степени, вызывают необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и являются основанием для установления второй группы инвалидности согласно раздела II п. 5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 95 от 20 февраля 2006 года и раздела IV, п. 8 раздела V, п. 11 Классификаций и критериев, утвержденных приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года N 1024н.

Как следует из п.п. 58.6-58.7 раздела VI указанного выше протокола, при проведении медико-социальной экспертизы в 2019 году Киселевой Н.И. установлены сопутствующие заболевания: " "данные изъяты"". Код указанных заболеваний по МКБ-10 "данные изъяты". Копии указанного выше протокола и акта N 627.30.59/2019 от 14 мая 2019 года были направлены в адрес Киселевой Н.И. сопроводительным письмом исх. N 2796-07 от 29 июля 2019 года.

Согласно письму ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" от 04 марта 2021 года, на которое ссылается Киселева Н.И. в обоснование заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, у неё установлены следующие виды и степени выраженности стойких нарушений функций организма - нарушение "данные изъяты"

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые Киселева Н.И. ссылается, как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны ей в 2019 году, то есть до рассмотрения гражданского дела N 2-2198/2020 по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановка медицинского диагноза является сложным длительным процессом, требующим специальных познаний в той или иной области медицины, в ответе N 141 от 04 марта 2021 года указано, что нарушение сенсорных функций ответчик относит к болезням нервной системы по МКБ - 10 "данные изъяты"; ранее ответчиком при рассмотрении её иска были даны ложные сведения, что послужило основанием для неправильного решения, не могут повлечь отмены оспариваемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на ошибочном понимании правовых норм и основанием к отмене оспариваемого судебного постановления являться не могут.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Рунова Т.Д.