Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6714/2022[88-8436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-12/2020 по иску Рогозина Николая Александровича к Закирову Заудату Салиховичу об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Рогозина Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Рогозина Н.А. и его представителя, действующего на основании ордера, Взюкова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогозин Н.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года, которым исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в части их смежной границы, определена общая площадь указанных земельных участков с учетом исправления реестровой ошибки, внесены соответствующие изменения в ЕГРН о координатах характерных точек границ участков.

В обоснование указал, что судом апелляционной инстанции не принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта "данные изъяты", в связи с чем назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза. Рогозин Н.А. не был согласен с заключением эксперта ООО "СЭО" - "данные изъяты", поскольку оно дано с нарушением действующих норм права, о чем им заявлено при рассмотрении дела. Рогозин Н.А. обратился к специалистам с целью проведения рецензирования заключения эксперта "данные изъяты". Заключением специалиста N 6385 от 09 сентября 2021 года подтверждается, что заключение судебной экспертизы N 593-08.2020 от 17 сентября 2020 года произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства и методик проведения такого вида исследований. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы исследованиями и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Ссылается на то, что в связи с обжалованием судебных актов по настоящему делу в вышестоящие инстанции, ранее не мог обратиться с настоящим заявлением. Поскольку заключение специалиста (рецензию) получил лишь в сентябре 2021 года, то вышеизложенные обстоятельства до указанного времени ему известны не были. Полагает, что установленные обстоятельства специалистом имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Рогозин Н.А. просит об отмене судебного акта. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на невозможность подачи заявления ранее июля 2021 года, в связи с обжалованием принятых судебных актов в вышестоящие суды, на наличие ограничений, связанных с короновирусной инфекцией, на принятие им действий по сбору доказательств, подтверждающих незаконность выводов эксперта "данные изъяты" Обращает внимание, что суд проигнорировал его доводы о наличии оснований для пересмотра судебного акта, не учел, что заявитель, не имеющий специальных познаний, не мог знать о допущенных экспертом, при производстве экспертизы, нарушений, пришел к незаконному выводу о том, что заявитель не был лишен возможности представить рецензию на заключение эксперта "данные изъяты" при рассмотрении дела по существу, а также к выводу о том, что заявитель фактически оспаривает решение суда по существу. Отмечает, что оспаривает заключение эксперта "данные изъяты", проведенное с многочисленными нарушениями, что является основанием для пересмотра дела с назначением новой экспертизы.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь ст. ст. 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным постановлением и направлены на иную оценку доказательств по делу, предусмотренные законом основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

У Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений".

Так, в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из анализа положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, что заключение эксперта "данные изъяты" произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства и методик проведения такого вида исследований, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вновь открывшимися не являются. Заключение судебного эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" - "данные изъяты" в качестве одного из доказательств, на которых основаны выводы суда, было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученное после принятия апелляционного определения заключение специалиста (рецензия) N 6385 от 09 сентября 2021 года выполненное НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не был лишен возможности своевременно представить данный документ.

Доводы о том, что суд проигнорировал указания заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта, не учел, что заявитель, не имеющий специальных познаний не мог знать о допущенных экспертом при производстве экспертизы нарушений, несостоятельны и противоречат позиции самого заявителя, указавшего в заявлении о пересмотре судебного акта, что о проведении экспертизы с нарушением действующих норм права, им было заявлено при рассмотрении дела.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на невозможность подать заявление ранее июля 2021 года не может быть принято во внимание.

Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока обращения в суд о пересмотре судебного акта, суд обоснованно исходил из того, что заявитель к вновь открывшимся обстоятельствам относит неправильные выводы эксперта "данные изъяты", положенные судебной коллегией в апелляционное определение от 22 октября 2020 года, тогда как с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Рогозин Н.А. обратился 24 ноября 2021 года.

Данные выводы основаны на верном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогозина Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи