Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6742/2022[88-8188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шведко Н.В, судей Протозановой С.А, Маркеловой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2921/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гаркуше Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гаркуши Анатолия Анатольевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Гаркуша А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 03 июня 2019 года.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С Гаркуша А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 03 июня 2019 года за период с 20 мая 2020 года по 20 июля 2021 года в сумме 426 038 руб. 26 коп, в том числе: просроченные проценты - 64 208 руб. 55 коп, просроченный основной долг - 349 695 руб. 39 коп, неустойка - 12 134 руб. 32 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 460 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что Банк не предоставил доказательств получения кредитной карты заемщиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 03 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Гаркуша А.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому заёмщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 350 000 рублей, под 23, 9% годовых. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчётах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счёт карты.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы основного долга в полном объёме.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику кредитную карту, с установленным по ней лимитом кредитования, которой заёмщик неоднократно пользовался, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту.

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению суммы обязательного платежа, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20 июля 2021 года составил 426 038, 26 рублей, в том числе: основной долг - 349 695, 39 рублей, проценты - 64 208, 55 рублей, неустойка - 12 134, 32 рублей.

17 января 2021 года Банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 10 февраля 2021 года.

Ответчик отказался удовлетворить требования банка в добровольном порядке, в связи с чем последовало обращение в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 434, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив факт допущенного ответчиком нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, учитывая, что доказательств, опровергающих сумму задолженности не представлено, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с Гаркуши А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что получение кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, свидетельствуют о согласии ответчика с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом не представлены доказательства наличия между сторонами кредитных обязательств, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаркуши Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи