Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6751/2022[88-8187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шведко Н.В, судей Протозановой С.А, Маркеловой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-303/2021 по иску общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания Траст" к Ермакову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ермакова Сергея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Ермаков С.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом установлено, что между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 150 000 руб. на срок до 27.09.2018 под 28, 9% годовых. В силу индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у Ермакова С.Е. образовалась задолженность.

25 декабря 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" заключен договор N 11642-15 уступки прав (требований), по которому ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил ООО "Форвард" требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ответчиком.

На дату передачи права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком размер задолженности составил 194 139 руб. 73 коп, из которых задолженность по основному долгу составляет 141 832 руб. 04 коп, проценты за пользование кредитом - 28 200 руб. 89 коп, неустойка (штраф) - 24 106 руб. 80 коп.

01 апреля 2016 года между ООО "Форвард" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав, по которому право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

Передача ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" права требования возникшей задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, закону не противоречит и право требования истцу передано в соответствии с законом.

Согласно представленным расчетам и выпискам по счетам, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору с 02 июня 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст", суд первой инстанции исходил из того, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2013 года, но поскольку истец обратился в суд 09 декабря 2020 года, то срок исковой давности по кредитному договору от 27 сентября 2013 года истек, о чем было заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст", руководствуясь положениями статей 196, 200, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, который подлежит применению к каждому периодическому платежу отдельно и исчисляется с 11 ноября 2017 года (исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 11 ноября 2020 года), а также процентов за пользование кредитом, неустойки.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего произведенного платежа 02 июня 2014 года, в связи с чем на момент обращения в суд срок исковой давности пропущен, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона, в соответствии с которыми при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а таким днем является неуплата определенного договором платежа, в связи с чем судом правомерно взыскана задолженность по периодическим платежам в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд с заявленными требованиями.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в недостаточной мере снизил размер взысканной неустойки (штрафа) на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основания для применения по заявлению стороны положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из представленных доказательств. Переоценка выводов судов в этой части к полномочиям кассационной инстанции не отнесены.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи