Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6766/2022[88-8449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-169/2021 по иску Губайдулиной Гульсиды Гайнитовны к Банниковой Вере Файзулловне, Губайдулину Геннадию Файзулловичу о выделе доли в праве собственности на земельный участок, признании права собственности и прекращении права долевой собственности, по иску Банниковой Веры Файзулловны, Губайдулина Геннадия Файзулловича к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Банниковой Веры Файзулловны, Губайдулина Геннадия Файзулловича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Банниковой В.Ф. - Заваловой Е.В, действующего на основании доверенности N 74 АА 5122167 от 20.10.2020, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Губайдулина Г.Г. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Банниковой В.Ф, Губайдулину Г.Ф. о выделе доли в праве собственности на земельный участок, признании права собственности и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 2/3 доли земельного участка площадью 1337 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчики являются собственниками 1/3 доли в праве собственности на указанный участок в порядке наследования после смерти своего отца "данные изъяты". На участке ранее располагался жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", который снят с кадастрового учета в связи с гибелью.

Банникова В.Ф, Губайдулин Г.Ф. обратились в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об установлении факта принятия наследства после смерти отца "данные изъяты", умершего "данные изъяты", признании в порядке наследования права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" за каждым.

В обоснование иска указано, что "данные изъяты" умер "данные изъяты". Наследниками его имущества являются дети - Банникова В.Ф. и Губайдулин Г.Ф. После смерти "данные изъяты". открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты". Право собственности на указанные объекты не зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако решением Сосновского районного суда от 21.07.1994 за Губайдуллиным Ф.Г. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом N "данные изъяты", который располагался на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Определением суда от 21.12.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 20.05.2021 исковые требования Банниковой В.Ф. и Губайдулина Г.Ф. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены: установлен факт принятия наследства Банниковой В.Ф. и Губайдулиным Г.Ф. после смерти отца "данные изъяты", умершего "данные изъяты"; признано право собственности в порядке наследования за Банниковой В.Ф. и Губайдулиным Г.Ф. по 1/6 доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 1337 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"; исковые требования Губайдулиной Г.Г. к Банниковой В.Ф. и Губайдулину Г.Ф. о выделе доли в праве собственности на земельный участок, признании права собственности и прекращении права долевой собственности удовлетворены: выделено 2/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок путем образования самостоятельного земельного участка площадью 891 кв.м в соответствующих границах; признано за Губайдулиной Г.Г. право собственности на земельный участок площадью 891 кв.м в соответствующих границах; прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"; определены доли Банниковой В.Ф. и Губайдулина Г.Ф. по 1/2 каждому на измененный земельный участок площадью 446 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", в соответствующих координатах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банниковой В.Ф, Губайдулина Г.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банникова В.Ф, Губайдулин Г.Ф. просят отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований Губайдулиной Г.Г, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что постановлением Главы Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 30.06.2008 N 365 в собственность Губайдулиной Г.Г, Губайдулину М.Г. в 1/3 доле каждому предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1337 кв.м, по адресу: "данные изъяты", для ведения личного подсобного хозяйства. На основании данного постановления заключен договор N 53п/2008 от 30.06.2008 купли-продажи земельного участка.

Также Губайдулина Г.Г. на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу N 2-655/2018 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в порядке наследования после смерти брата Губайдулина М.Г.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1337 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 04.05.2007, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о его границах внесены в ЕГРН. Право собственности Губайдуллиной Г.Г. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано 27.01.2020 на основании вышеуказанных постановления Главы от 30.06.2008 N 365 и решения Сосновского районного суда от 06.07.2018.

На указанном земельном участке располагался жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", который снят с кадастрового учета 10.08.2020 на основании вступившего в законную силу решения Сосновского районного суда от 15.06.2020.

Также судами установлено, что Банникова В.Ф. и Губайдулин Г.Ф. являются наследниками после смерти "данные изъяты", умершего "данные изъяты".

После смерти "данные изъяты" осталось имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", право на которые не зарегистрировано в установленном порядке. Решением Сосновского районного суда от 21.07.1994 признано недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону выданное 03.11.1993 на имя "данные изъяты".

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в территориальной зоне В1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Губайдулиной Г.Г. представлен межевого плана, согласно которому в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" возможно разделить вышеуказанный земельный участок на два самостоятельных участка площадью соответственно 891 +-10 кв.м. и 446 +-7 кв.м.

Банникова В.Ф. и Губайдулин Г.Ф. заявили возражения относительно раздела земельного участка по предлагаемому истцом варианту.

Исследовав материалы дела в совокупности, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции счел необходимым признать право на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", при жизни за Губайдулиным Ф.Г, включить указанное имущество в наследственную массу после его смерти. Установив также, что Банникова В.Ф. и Губайдулин Г.Ф. фактически приняли наследство после смерти отца "данные изъяты", суд на основании статей 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банниковой В.Ф. и Губайдулина Г.Ф. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности в порядке наследования за каждым по 1/6 доле в праве собственности на земельный спорный участок.

Разрешая требования Губайдулиной Г.Г, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9, статей 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленный истцом межевой план, подготовленный кадастровым инженером Чензе Н.В, и установив, что первоначальный земельный участок является делимым, образованные после выдела земельные участки соответствуют требованиям о минимальной площади для данной территориальной зоны, их возможно использовать по целевому назначению, проезд на них обеспечен, пришел к выводу о наличии оснований для выдела в натуре принадлежащих Губайдулиной Г.Г. 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорный участок, путем образования самостоятельного земельного участка по предложенному истцом варианту.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции повторно рассмотрев дело, не усмотрел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводов в отношении правомерности обжалуемых судебных актов в части удовлетворения исковых требований Банниковой В.Ф, Губайдуллина Г.Ф. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об установлении юридического факта принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования на 1/6 долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки в кассационной порядке законности судебных актов в соответствующих частях, ограничиваясь пределами кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции с выводами судов в обжалуемой части соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы о невозможности раздела земельного участка, указания на то, что судами не приняты во внимание возражения ответчиков, утверждения о том, что с учетом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на нем невозможно размещение жилого дома, ответчики имеют возможность разместить на нем два жилых дома и строения, ответчики не являются членами семьи друг друга, у них по предложенному истцом варианту образуется площадь 446 кв.м, что делает невозможным дальнейший раздел образуемого участка между ответчиками, суждения о возможности раздела земельного участка по соглашению сторон, основаниями для вывода о незаконности постановленных судебных актов не является. Аналогичные доводы оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что невозможность достижения собственниками земельного участка внесудебного соглашения о его разделе следует из настоящего спора и позиций сторон, представленные истцом доказательства, в том числе, межевой план, подтверждают возможность раздела участка, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, размер принадлежащих Банниковой В.Ф. и Губайдуллину Г.Ф. долей в праве общей собственности на исходный участок не позволяет образовать самостоятельные земельные участки площадью по 300 м каждый для строительства двух индивидуальных жилых домов. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие ответчиков с определенным судом вариантом раздела, с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Также не могут быть основанием для вывода о незаконности обжалуемых судебных актов довод о том, что имеющийся в деле межевой план от 10.09.2020 содержит неактуальную информацию о минимальном размере земельного участка для вида разрешенного пользования - ведение личного подсобного хозяйства, поскольку сам по себе о недостоверности указанного доказательства не свидетельствует, возможности соответствующего раздела участка не опровергает. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с указанным планом площадь измененного земельного участка превышает актуальный минимальный размер земельного участка, определенный нормативно.

Ссылка ответчиков на то, что метод определения координат характерных точек является аналитическим, из объяснений представителя истца Кокшаровой В.И. известно, что часть участка самовольно захвачена смежным землепользователем, при этом не установлено, какая именно часть участка захвачена, кадастровый инженер не осуществлял выхода на земельный участок, координацию самозахвата не произвел и в межевом плане не отразил, не подтверждают неправомерности выводов судов, сделанных на основании верно установленных в настоящем споре (с учетом предмета и основания иска) юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о невозможности выдела в натуре принадлежащих Губайдулиной Г.Г. 2/3 доли. При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" внесены в ЕГРН, раздел произведен с учетом границ, при установлении факта самовольного занятия части участка ответчики не лишены возможности защиты прав способами, соответствующими указываемым ими нарушениям.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Позиция подателей жалобы направлена на иную оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Банниковой Веры Файзулловны, Губайдулина Геннадия Файзулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи