Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6769/2022[88-8308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3013/2021 по иску Тягульского Андрея Викторовича к Осокиной Ольге Викторовне о разделе имущества, признании и прекращении права собственности на недвижимое имущество, выплате компенсации

по кассационной жалобе Осокиной Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.01.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, выслушав объяснения Осокиной О.В, подержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Тягульского А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

предметом спора являются квартиры, находящиеся на праве общей долевой собственности у сторон, в том числе:

квартира по адресу: "данные изъяты" (далее - квартира по ул. Ленинградская), в которой Тягульскому А.В. принадлежит 3/4 доли, а Осокиной О.В. - 1/4 доля;

квартира по адресу: "данные изъяты" (далее - квартира по ул. Труда), в которой Тягульскому А.В. принадлежит 1/2 доля; Осокиной О.В. - 1/2 доля.

Тягульский А.В. предъявил иск к Осокиной О.В. с требованиями прекратить право общей долевой собственности сторон на квартиры, следующим образом:

- прекратить право собственности Осокиной О.В. на 1/4 долю в праве на квартиру по ул. Ленинградская, передать 1/4 долю Тягульскому А.В, за которым признать право собственности на 1/4 долю и взыскать с Тягульского А.В. в пользу Осокиной О.В. компенсацию в размере 415 000 руб.

- прекратить право собственности Тягульского А.В. на 1/2 долю в праве на квартиру по ул. Труда, передать 1/2 долю Осокиной О.В, за которой признать право собственности на 1/2 долю и взыскать с Осокиной О.В. в пользу Тягульского А.В. компенсацию в размере 990 000 руб.;

- в результате взаимозачета взыскать с Осокиной О.В. в пользу Тягульского А.В. компенсация в размере 575 000 руб.

В обоснование требований указано, что после смерти Ширшовой Л.А, наступившей 10.09.2020, её дети - Тягульский А.В. и Осокина О.В. - приняли наследство. При этом 1/4 долю в квартире по ул. Ленинградская унаследовал Тягульский А.В. (при том, что в указанной квартире ему уже принадлежало 2/4 доли), а квартиру по ул. Труда унаследовали Тягульский А.В. и Осокина О.В. в равных долях, по 1/2 доле каждый.

Тягульский А.В. ссылается на то, что он проживает и зарегистрирован в квартире по ул. Ленинградская, тогда как Осокина О.В. в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает, членом его семьи не является, интереса в указанной квартире не имеет, поэтому принадлежащая Осокиной О.В. 1/4 доля подлежит передаче ему с выплатой в пользу Осокиной О.В. стоимости такой доли. Также Тягульский А.В. указал, что квартирой по ул. Труда, фактически никто из них не пользуется, соответственно, принадлежащая ему 1/2 доля подлежит передаче Осокиной О.В. Указанный раздел необходим ввиду неприязненных и конфликтных отношений, которые не позволяют им совместно принимать решения по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью.

В целях исполнения судебного решения Тягульский А.В. внес на депозитный счёт Управления судебного департамента в Челябинской области 415 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.08.2021 в удовлетворении требований отказано в полном объеме, принято решение о возвращении Тягульскому А.В. внесенных денежных средств со счёта Управления судебного департамента в Челябинской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.01.2022 решение суда первой инстанции отменено в части с принятием нового решения, которым было постановлено:

прекратить право собственности Осокиной О.В. на 1/4 долю в квартире по ул. Ленинградская;

признать за Тягульским А.В. право на 1/4 долю в указанной квартире;

взыскать с Тягульского А.В. в пользу Осокиной О.В. денежную компенсацию за 1/4 долю в квартире по ул. Ленинградская в размере 457 250 руб, обратив взыскание на денежные средства в размере 45 000 руб, внесенные Тягульским А.В. на депозит, и взыскать с Тягульского А.В. в пользу Осокиной О.В. денежную компенсацию в размере 42 250 руб.

В остальной части это же решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тягульского А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осокина О.В. просит отменить апелляционное определение в той части, в которой было разрешено требование в отношении квартиры по ул. Ленинградская, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в части разрешения требований относительно квартиры по ул. Ленинградская.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в части разрешения требований относительно квартиры по ул. Труда, поскольку в указанной части судебные постановления не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что в квартире по ул. Ленинградская принадлежащая Осокиной О.В. 1/4 доля не может быть передана Тягульскому А.В. по правилам наследования неделимой вещи (ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку стороны имеют равные права в отношении указанной квартиры.

Также суд указал на невозможность применения положений о прекращении права Осокиной О.В. на 1/4 долю в квартире ул. Ленинградская как незначительной по правилам абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что такое прекращение возможно лишь по заявлению собственника, требующего выдела такой доли (в данном случае Осокиной О.В.), поскольку закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований Тягульского А.В. в передаче Осокиной О.В. принадлежащей Тягульскому А.В. 1/2 доли в квартире по ул. Труда и взыскания с Осокиной О.В. компенсации за данную долю, поскольку пришёл к выводу, что законом не предусмотрено наделение правом собственности на недвижимое имущество помимо воли.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части разрешения требований в отношении квартиры по ул. Ленинградская, поскольку пришёл к выводу, что 1/4 долю, принадлежащую Осокиной О.В. в указанной квартире, следует признать малозначительной, а Осокина О.В. как не имеющая существенного интереса в данной доле, вследствие чего с Тягульского А.В. в пользу Осокиной О.В. следует взыскать стоимость 1/4 доли и признать за Тягульским А.В. право на указанную 1/4 долю.

При определении размера компенсации суд исходил из стоимости квартиры по ул. Ленинградская, определенной по результатам судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции для определения рыночной стоимости квартиры. Так, суд учёл, что согласно выводам эксперта стоимость квартиры была определена в размере 1 829 000 руб, в связи с чем стоимость 1/4 доли, принадлежащей Осокиной О.В. была определена в размере 457 250 руб.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью решения суда первой инстанции в части разрешения требований в отношении квартиры по ул. Труда.

В кассационной жалобе Осокина О.В. ссылается на то, что в квартире по ул. Ленинградская 1/4 доля ей принадлежит на основании договора приватизации, а не в порядке наследования, на неправильное определение стоимости доли, расчёт которой произведён не от реальной стоимости квартиры, а с учётом понижающих коэффициентов, поскольку за указанную сумму она готова выкупить доли Тягульского А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения по настоящему делу положений абз. 2 п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Сам по себе факт наличия у собственника, требующего прекращения общей собственности с выплатой компенсации, других жилых помещений (в данном случае у Тягульского А.В.) не исключает возможность применения указанных положений.

Тот факт, что 1/4 доля в квартире по ул. Ленинградская принадлежит Осокиной О.В. на основании договора приватизации, а не приобретена в порядке наследования, исключает возможность применения к ней положений о распределении неделимого наследственного имущества (ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не исключает возможность применения положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении размера компенсации, подлежащей выплате в пользу Осокиной О.В. в связи с принудительным прекращением её права собственности на долю в жилом помещении, выводы суда апелляционной инстанции являются незаконными ввиду следующего.

Так, согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учётом разъяснений Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом.

Поскольку для определения рыночной стоимости квартиры необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции обоснованно своим определением назначил проведение судебной экспертизы (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с тем, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, при оценке полученного заключения эксперта, судом нарушены положения о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а заключение эксперта подлежит оценке по общим правилам оценки доказательств (ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное, прежде всего, предполагает оценку данного заключения с точки зрения того, соответствуют ли ответы поставленным вопросам в определении о назначении экспертизы (ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующая оценка в апелляционном определении отсутствует.

Так, из определения о назначении экспертизы следует, что перед экспертом был поставлен вопрос по определению рыночной стоимости на дату оценки квартиры, расположенной по ул. Ленинградская.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из приведенной нормы следует, что чрезвычайные обстоятельства, предусмотренные указанной нормой, по настоящему делу отсутствуют, поскольку не разрешается спор об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе в целях её реализации с публичных торгов, поэтому они не могут влиять на рыночную стоимость квартиры в целях разрешения спора, заявленного по настоящему делу. По настоящему делу рыночная стоимость жилья подлежит выяснению как текущая стоимость жилого помещения, сложившаяся на основе спроса и предложений жилья в каждый конкретный момент времени на рынке недвижимости.

Таким образом, квартира подлежит оценке как если бы она не являлась предметом спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не проверил, не были ли учтены экспертом данные обстоятельства как влияющие на стоимость квадратного метра квартиры, а соответственно, квартиры в целом.

Так, определение стоимости всей квартиры, в которой ответчику принадлежит идеальная доля, подлежащая изъятию в отсутствие согласия собственника, с применением понижающих коэффициентов, противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества лицом, требующего такого прекращения, по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на её реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обязан проверить довод ответчика о заниженной стоимости спорной квартиры и дать ему оценку. В случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, принять меры для устранения противоречий.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения требований относительно квартиры по ул. Ленинградская с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.01.2022 отменить в части, в которой было отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.08.2021, и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи