Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6778/2022[88-8533/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сапрыкиной Н.И., рассмотрев материалы гражданского дела N2-284/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" к Ушаковой Татьяне Владимировне об обязании снести за свой счет возведенные постройки, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Ушаковой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года

установил:

Администрация города Сургута обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда от 13 мая 2015 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее ООО "Газпром трансгаз Сургут") к Ушаковой Т.В. об обязании снести возведенные на земельном участке постройки, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования основаны на обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 года, Федеральном законе от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ которым ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена п.6, в соответствии с которым к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, отнесено установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. По мнению заявителя, судом, при рассмотрении указанного дела и принятии решения, не исследовалось знал и мог ли знать ответчик и местные органы власти о действии ограничений в отношении земельного участка.

Определением Сургутского городского суда от 22 октября 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года указанное определение отменено, заявление администрации города Сургута удовлетворено, решение Сургутского городского суда от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Газпром трансгаз Сургут" к Ушаковой Т.В. об обязании снести возведенные на земельном участке постройки отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Ушакова Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает на недопустимость пересмотра судебного акта в связи с его исполнением, постройки на земельном участке снесены, решением Сургутского городского суда от 01 декабря 2021 года в ее пользу с Администрации г. Сургута, ПАО "Газпром" взысканы убытки за снос строений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ушакова Т.В. является членом СОНТ "Энергетик" г. Сургута и владеет на праве собственности земельным участком, предназначенным для садоводства и огородничества, общая площадь 748 кв.м, адрес объекта: "данные изъяты", на котором имелись постройки в виде жилого дома с пристройками, теплица.

Основанием для принятия решения о сносе построек на земельном участке по указанному адресу явилось возведение построек без учета требований действующего законодательства в связи с нарушением минимальных расстояний, установленных градостроительными и строительными нормами и правилами, до объектов системы газоснабжения, то есть, фактически установив признак самовольной постройки, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования о сносе строений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения спора по существу вопрос об осведомленности ответчика о действии ограничений в отношении ее земельного участка исследовался судом, установлено, что ответчик о действующих ограничениях не знала и не могла знать. Кром того, суд указал на исполнение судебного акта и фактический снос строений, расположенных на земельном участке, а также на принятие ответчиком мер по возмещению убытков понесенных при сносе строений в том числе с Администрации г. Сургута, инициирующей пересмотр судебного решения.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменяя определение, удовлетворяя заявление о пересмотре решения Сургутского городского суда от 13 мая 2015 года по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 04 августа 2018 года, а также в новой редакции, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст.26 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного 23 июня 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что сведения о фактическом пролегании газопроводов направлены ООО "Газпром трансгаз Сургут" в адрес администрации города Сургута в конце 2010 года, в связи с чем, ни собственник, ни администрация города Сургута на момент предоставления земельных участков не могли знать о расположении магистрального газопровода и учесть данную информацию, суд первой инстанции при принятии решения не устанавливая обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, пришел к выводу, что факт нахождения принадлежащих ответчику построек в охранной зоне газопровода, возведенных без согласия предприятия трубопроводного транспорта, представляет опасность для нормальной эксплуатации газопровода, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое Сургутским городским судом решение от

13 мая 2015 года постановлено без учета изложенных выше обстоятельств, связанных с установлением наличия или отсутствия осведомленности собственника строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, и учитывая, что доказательств исполнения решения суда, сноса самовольных построек материалы дела не содержат, счел, что доводы, приведенные администрацией города Сургута в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, могут быть признаны новыми обстоятельствами, поскольку в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечают признакам существенности для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд считает, что имеются установленные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанным требованиям обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судом, его принявшим, по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии перечисленных в ст.392 данного Кодекса оснований. Одним из них, согласно п.6 ч.4 той же статьи, введенному Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ, служит установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о ее сносе.

С 4 августа 2018 года вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абз.2 п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, указанными изменениями законодатель конкретизировал, какое строение не является самовольной постройкой, а именно, ею не считается строение, которое возвели или создали с нарушением установленных законом ограничений использования участка, если собственник не знал и не мог знать о них.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.5 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2021 года, не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Из п.6 указанного Обзора следует, что решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до 4 августа 2018 года, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с п.6 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при его вынесении не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, либо установлено, что он не знал и не мог знать о наличии данных ограничений. В случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением. В связи с введением в действие Законом N 340-ФЗ п.6 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на пересмотр судебных постановлений, вынесенных до введения нового правового регулирования, получили собственники строений, подлежащих сносу на основании ранее вынесенных судебных решений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 ноября 2021 года N 48-П "По делу о проверке конституционности положений п. 6 ч. 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Т.Ю.", взаимосвязанные положения п. 6 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов, если судами при вынесении решения о сносе не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию принципа баланса частных и публичных интересов, лежащего в основе регулирования данных отношений, поскольку позволяло бы возлагать на собственника земельного участка, презумпция добросовестного поведения которого не была опровергнута, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента предоставления участка и без тех гарантий, которые обеспечивает собственникам действующее законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности, связанной с произвольностью применения указанных норм, в том числе судом, с искажением их смысла.

Это влекло бы умаление права на судебную защиту, нарушение принципов законности, равенства и справедливости, а потому вступало бы в противоречие с требованиями ст.ст.18, 19 (ч.1) 35 (ч.1-3_, 46 (ч.1) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, при разрешении вопрос о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятого до 4 августа 2018 года является установление исполнения либо неисполнения судебного акта о сносе построек, расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов.

Статьями 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда определить круг юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п.43 названного Постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело по частной жалобе администрации г. Сургута, суд апелляционной инстанции вышеприведенные разъяснения и требования закона не принял во внимание, ограничился лишь указанием на то, что из материалов дела не следует, что решение в части сноса построек по настоящее время исполнено, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств правовую оценку доводам Ушаковой Т.В. об исполнении решении суда не дал, обязанность представить доказательства в подтверждение имеющего юридическое значение факта на сторону не возложил, в связи с чем постановленное судебной коллегией по гражданским делам Ханты-мансийского автономного округа -Югры апелляционное определение от 18 января 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Сапрыкина Н.И.