Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6794/2022[88-8189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Антонины Васильевны к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, морального вреда.

по кассационной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова А.В. обратилась с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указала, что определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2019 г..между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 523 676 руб. 19 коп. до 01 апреля 2019 г..; обязуется устранить выявленные недостатки, переданного жилого помещения в течение двух месяцев с момента подписания мирового соглашения. В случае некачественного устранения недостатков или выявления иных недостатков в течение гарантийного срока, за Новиковой А.В. сохраняется право требования безвозмездного устранения недостатков или компенсации расходов по их устранению; Новикова А.В. отказывается от всех возможных претензий к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" по договору, в том числе от заявленных требований в рамках данного дела, а также от иных неустоек, процентов, штрафов, пеней, убытков, расходов. Учитывая, что условия мирового соглашения ответчиком не исполнены, истцом получен исполнительный лист, который передан на принудительное исполнение в службу судебных приставов. 19 августа 2019 г..истцу перечислены денежные средства в размере 523676 руб. 19 коп. Учитывая, что денежные средства перечислены не в установленную мировым соглашением дату, истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 11682 руб. 29 коп. Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по устранению недостатков объекта долевого строительства, стоимость устранения недостатков составляет 303 162 рубля. Поскольку недостатки в установленный мировым соглашением срок не устранены, истцом за период с 15 апреля 2019 г..по 11 марта 2021 г..начислена неустойка из расчета 1% в день от суммы, необходимой на устранение недостатков, что составило 2113039 руб. 14 коп.

Также полагает подлежащей к взысканию неустойку в размере 3031 рубль по день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда, морального вреда, а также штрафа.

С учетом уточненных требований просила взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты по мировому соглашению в размере 11682 руб. 29 коп.; расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 303162 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в период с 15 апреля 2019 г..по 11 марта 2021 г..из расчета 1% в день от суммы необходимой на устранение строительных недостатков в размере 2 113 039 руб. 14 коп.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в период с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения, из расчета 3031 рубль в день; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в период с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда, из

расчета 3031 рубль в день; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 г, взыскано с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Новиковой А.В. 303 162 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 300 000 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 3 031 рубль в день за период с 08 сентября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований в добровольно порядке в размере 184 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 9 532 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2019 г. между Новиковой А.В. и Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" заключено мировое соглашение, по условиям которого Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" возмещает Новиковой А.В. денежные средства в размере 393 676 рублей 19 копеек, являющиеся неустойкой за нарушение срока передачи жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" по договору долевого участия в строительстве от 11 февраля 2015 г.; денежные средства в размере 130 000 рублей, являющиеся неустойкой за нарушение срока устранения устроительных недостатков по вышеуказанному договору, общий размер выплат составляет 523676, 19 рублей и возмещается до 01 апреля 2019 г.;

Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" обязуется устранить заявленные недостатки, переданного Новиковой АВ жилого помещения по адресу: "данные изъяты", путем проведения ремонтно-строительных работ согласно локально сметного расчета N08/2018 по заключению эксперта N018-08-21-093 от 28 августа 2018 г. в течение двух месяцев с момента подписания настоящего мирового соглашения. В случае некачественного устранения недостатков или выявления иных недостатков в течение гарантийного срока, за Новиковой А.В. сохраняется право требования безвозмездного устранения недостатков или компенсации расходов по их устранению.

Срок возмещения денежных средств, указанных в п.1 соглашения устанавливаются до 01 апреля 2019 г. Денежные средства уплачиваются путем безналичного расчета.

Новикова А.В. отказывается от всех возможных претензий к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" по договору, в том числе от заявленных требований в рамках данного дела, а также от иных неустоек, процентов, штрафов, пеней, убытков, расходов.

Определением Сургутского городского суда от 02 апреля 2019 г. вышеуказанное мировое соглашение утверждено.

Суд установил, что обязательства по выплате денежных средств ответчиком исполнены, но до настоящего времени строительные недостатки в квартире истца не устранены, в том числе и принудительно на основании выданного исполнительного листа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что ни в установленный мировым соглашением срок, ни позднее недостатки объекта ответчиком не были устранены и учитывая длительность нарушения прав истца, пришел к выводу, что требование о взыскании стоимости устранения указанных недостатков в размере 303 162 рублей в соответствии с локально-сметным расчетом, изложенным в заключении N 018-08-21-093 от 28 августа 2018 г, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, нашел обоснованными и требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по устранению недостатка в последующий за утверждением мирового соглашения период, а также компенсацию морального вреда и штраф.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая такое решение, суды верно руководствовались положениями статей 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", действие которого также распространяется и на отношения сторон в части, неурегулированной специальным законом, признав за Новиковой А.В. право на удовлетворение другого требования вместо возложения обязанности по устранению строительных недостатков, поскольку такая обязанность не была исполнена ответчиком ни в установленный законом и ни мировым соглашением срок, а также в ходе исполнительного производства. При этом вопреки доводам жалобы, исходя из распределения бремени доказывания по данной категории спора, именно на ответчика возлагалась обязанность по представлению доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а поскольку таких доказательств представлено не было, соответственно, отсутствует и необоснованное возложение на ответчика двойной ответственности, суд верно разрешилспор, удовлетворив требования истца.

Возможность дальнейшего исполнения судебных актов, учитывая условия мирового соглашения, допускающего предъявление иных требований истцом, в том числе компенсации расходов на устранение недостатков, не препятствовало разрешению настоящего спора и не лишает ответчика обратиться с иными заявлениями на стадии исполнения.

Правильно судом разрешены и требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание судом неустойки за определенный период не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Наличие судебного постановления, которым с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф за предыдущие нарушения, также не освобождает его от ответственности за последующие нарушения прав потребителя, исходя из положений статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем в рамках настоящего спора предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи