Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6803/2022[88-8181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шведко Н.В, судей Протозановой С.А, Маркеловой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-438/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" к Чащину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Чащина Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Чащина В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭНИГМА" обратилось в суд с иском к Чащину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Чащиным В.Н. заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 11 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года решение Ишимского районного суда Тюменской области от 11 октября 2021 года отменено.

По делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым постановлено взыскать с Чащина В.Н. Б. в пользу ООО "ЭНИГМА" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 24 октября 2014 года, в том числе: основной долг в сумме 46 697 руб. 15 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 71 390 руб.85 коп, проценты за пользование кредитом в размере 24, 5% годовых на сумму основного долга 46 697 руб. 15 коп. с 09 сентября 2021 года по день фактического возвращения основного долга, неустойку на просроченный основной долг в сумме 30 000 руб. 00 коп, неустойку на просроченный основной долг в размере 0, 1% за каждый день задержки платежа на сумму основного долга 46 697 руб. 15 коп. с 09 сентября 2021 года по день фактического возвращения основного долга, неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 35 000 руб. 00 коп, неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 0, 1% за каждый день задержки платежа на сумму процентов 71 390 руб. 85 коп. с 09 сентября 2021 года по день фактической уплаты процентов, а также судебные расходы в сумме 5 660 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Чащин В.Н. просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. Полагает, что суд необоснованно не применил к требованиям истца срок исковой давности, о применении которого заявлялось ответчиком при рассмотрении спора.

Дополнительные доказательства, приложенные Чащиным В.Н. к кассационной жалобе, не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сбор новых доказательств и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом, 24 октября 2014 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Чащиным В.Н. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 50 000 руб. до 23 октября 2016 года под 24, 5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора от 24 октября 2014 года заемщик должен был производить платежи в счет погашения обязательств перед банком ежемесячно, по частям, в определенной сумме, в установленную графиком платежей дату.

Денежные средства перечислены банком на банковский счет Чащина В.Н, который ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, последний платеж внесен в декабре 2014 года, с января 2015 года платежи по кредиту не производятся.

14 февраля 2020 года между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ООО "ЭНИГМА" заключен договор об уступке прав требований N "данные изъяты", по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитным договорам, в том числе, по заключенному с Чащиным В.Н.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе права требования от ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к ООО "ЭНИГМА", представленные истцом доказательства относятся к кредитному договору N "данные изъяты" от 24 октября 2014 года, тогда как требования заявлены в отношении кредитного договора от 24 октября 2013 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО "ЭНИГМА", установив переход права требования задолженности по кредитному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности статей 199, 200, 204, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции срока исковой давности не обоснованы.

Вывод суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия заключенного кредитного договора и учитывая, что 24 января 2017 года кредитор ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Чащина В.Н. суммы задолженности по кредитному договору, который был вынесен 24 января 2017 года, но в последующем отменен 27 октября 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, руководствуясь статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что поскольку исковое заявление истцом подано в суд 01 декабря 2020 года, то есть до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то срок на обращение в суд с иском истцом не пропущен.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, что не является основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чащина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи