Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6807/2022[88-8428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горубновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-131/2021 по иску Фазылова Разима Халитовича к Сухановой Екатерине Владимировне, Управлению имущественных отношений администрации Куединского муниципального округа о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка, заключенного договора купли-продажи, исключении записи в ЕГРН, по кассационной жалобе Фазылова Разима Халитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя Управления имущественных отношений администрации Куединского муниципального округа, действующего на основании доверенности, Чистякова А.Ю, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы и просившего об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазылов Р.Х. обратился с иском к Сухановой В.В, Управлению имущественных отношений администрации Куединского муниципального округа о признании недействительными результата аукциона от 18 ноября 2020 года, договора купли-продажи земельного участка с 30 ноября 2020 года N 42, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации Куединского муниципального округа и Сухановой Е.В, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Сухановой Е.В. на земельный участок с кадастровым "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" и жилого дома, расположенных по "данные изъяты". Земельный участок определен в натуре и обозначен металлическими трубами, имеет размер с размерами 57 х 3. Рядом находится земельный, участок Габдулсалихова Р. по "данные изъяты", между их участками имеется узкий проезд. В декабре 2020 года Габдулсалихов Р. сообщил истцу, что на его земельном участке находятся посторонние люди, отмечают границы путем вбивания колышков, в январе 2021 года истец узнал, что проезд между участками и часть его земельного участка проданы администрацией района. Аукцион по продаже вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" состоялся 18 ноября 2020 года, собственником земельного участка является Суханова Е.В, земельный участок сформирован и поставлен кадастровый учет 10 декабря 2020 года. Считает, что включение Управлением имущественных отношений в границы вновь сформированного земельного участка часть земельного участка истца, нарушает его право собственности.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты аукциона, проведенного 18 ноября 2020 года Управлением имущественных отношений Администрации Куединского района Пермского края, в части продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (лот N 6). Признан недействительным договор купли-продажи N 42 от 30 ноября 2020 года, заключенный Администрацией Куединского района Пермского края в лице Управления имущественных отношений Администрации Куединского района с Сухановой Е.В. по результатам аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу Пермский край, Куединский район, "данные изъяты" Исключены из ЕГРН сведения о праве собственности Сухановой Е.В. на указанный земельный участок. С Управления имущественных отношений администрации Куединского муниципального округа в пользу Фазылова Р.Х. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5228 руб. и расходы на услуги представителя 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года, решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фазылов Р.Х. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, отмечая, что экспертиза проведена без его участия, не исследованы представленные истцом в материалы дела письменные документы по причине их ненадлежащего оформления, приняты во внимания пояснения представителя администрации относительно границ участка, который является заинтересованным лицом, и отвергнуты пояснения Габдулсалихова Р.С, который как эксперту, так и суду подтвердил наложение земельных участков. Считает необоснованными и опровергнутыми доказательствами выводы эксперта о том, что истцом не обрабатывалась спорная часть земельного участка.

Управление имущественных отношений администрации Куединского муниципального округа Пермского края в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Фазылову Р.Х. на праве собственности с 21 июля 2008 года принадлежит земельный участок площадью 1195 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по "данные изъяты". Участок поставлен на кадастровый учет 29 июля 2002 года, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

02 апреля 2019 года Постановлением Администрации Куединского района Пермского края N 198-па утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1500 кв.м по "данные изъяты"

20 ноября 2019 года кадастровым инженером "данные изъяты" по заказу Управления имущественных отношений администрации Куединского района подготовлен межевой план в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного в "данные изъяты"

Земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" в п.Куеда поставлен на кадастровый учет 26 ноября 2019 года, границы участка установлены на основании указанного выше межевого плана.

18 ноября 2020 года состоялся аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с единственным участником аукциона Сухановой Е.В. и 30 ноября 2020 года УИО администрации Куединского район заключен договор купли-продажи N 42 данного участка.

10 декабря 2020 года право собственности на земельный участок зарегистрировано за Сухановой Е.В. в установленном законом порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.39.3, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приобретенный ответчиком Сухановой Е. на торгах земельный участок включает в себя, в том числе и часть земельного участка истца.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Отменяя решения суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 8, 22 Федерального закона 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистра недвижимости", ст. ст. 1, 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 3 Методических рекомендаций, утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор в отношении смежной границы между участками сторон, в связи с чем, указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться в качестве влекущих правовые последствия в виде прекращения существования земельного участка ответчика в качестве объекта права, не являются основанием для квалификации оспариваемого договора купли- продажи от 30 ноября 2020 года, заключенного по результатам аукциона, в качестве недействительного, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что границы земельного участка истца, как следует из данных ГКН, в установленном законом порядке не определены, что в принципе исключает возможность определения наличия (отсутствия) наложения земельных участков сторон спора. Согласно же заключения эксперта, в силу невозможности установления местоположения границ земельного участка истца, наложение границ земельного участка Фазылова Р.Х. и границ земельного участка, принадлежащего Сухановой Е.В, отсутствует.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебном акте.

Согласно п.2 ч.1 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами земельных отношений.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений ч.ч.2, 7 ст.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч.2, п. 3 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Исходя из содержания положений ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Пресечение действий, нарушающих права граждан или юридических лиц на землю может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного пп.6 п.2 данной статьи.

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя признания публичных торгов недействительными, должен представить суду доказательства наличия оснований для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств не представлено, а исходя из оснований иска, Фазыловым Р.Х. указаны обстоятельства наложения границ участка ответчика на фактические границы участка истца, что свидетельствует о наличии спора в отношении смежной границы между участками сторон и не могут рассматриваться в качестве влекущих правовые последствия в виде прекращения существования земельного участка ответчика в виде объекта права. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии наложения границ земельного участка Фазылова Р.Х. с кадастровым номером "данные изъяты" и границ земельного участка Сухановой Е.В. с кадастровым номером "данные изъяты".

По существу доводы кассационной жалобы о неполноте заключения судебной экспертизы в виду не исследовании всех документов, представленных стороной истца сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления. Суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы как и ее проведение без участия стороны по делу не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.

В целом позиция заявителя кассационной жалобы сводится к доводам о доказанности наложения земельного участка ответчика на участок истца, повторяет его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, была предметом проверки и оценки, которая правомерно отвергнута, как несостоятельная.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фазылова Разима Халитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи