Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6814/2022[88-8244/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Здасюк Ксении Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-6329/2021 по иску МУП "ПОВВ" к Здасюк Ксении Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска обратилось к мировому судье с иском к Здасюк К.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2020 года в сумме 20054, 02 руб, повышающего коэффициента к нормативу потребления по водоснабжению за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 8898, 3 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", за указанный период у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 января 2022 года, исковые требования удовлетворены, со Здасюк К.Е. в пользу МУП "ПОВВ" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2020 года в сумме 20054, 02 руб, повышающий коэффициент к нормативу потребления по водоснабжению за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 8898, 3 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1068, 57 руб, всего взыскано 30020, 89 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Здасюк К.Е. с 16 мая 2011 года является собственником квартиры "данные изъяты".

По указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: с 12 июля 2011 года "данные изъяты", и с 22 июня 2012 года "данные изъяты".

МУП "ПОВВ" оказывает коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в доме N "данные изъяты".

Установив, что между МУП "ПОВВ" и Здасюк К.Е. заключен договор о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, ответчик несет обязанность по оплате данных услуг, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении размера задолженности мировой судья руководствовался расчетом истца, указав, что данный расчет произведен исходя из количества зарегистрированных лиц, нормативов потребления и с учетом действующих тарифов.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что решением общего собрания собственники помещений многоквартирного дома перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в т.ч. электроснабжение.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, спорные отношения регулируются как нормами жилищного, так и гражданского законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В состав платы за помещение для собственника помещения входит среди прочего плата за коммунальные услуги (пункт 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из положений пункта 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, поскольку истец оказывает коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению ответчику, при этом доказательств оплаты Здасюк К.Е. оказанных услуг МУП "ПОВВ", либо иному лицу, которое, по ее мнению, является надлежащим истцом по данным требованиям, не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить фактически оказанные коммунальные услуги МУП "ПОВВ".

Вопреки доводам кассационной жалобы, для разрешения вопроса о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги со стороны истца не требуется предоставление актов инвентаризации расчетов, акты сверки расчетов с дебиторами, поскольку факт наличия задолженности и ее расчет могут подтверждаться также иными доказательствами.

Также подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм процессуального права доводы заявителя о том, что указанные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, в случае отмены судебного приказа истец должен был обратиться с иском, изменив способ защиты права.

Так, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, кредитор вправе требовать от должника взыскания денежных средств в порядке искового производства после отмены судебного приказа.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Челябинска от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Здасюк Ксении Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья