Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6816/2022[88-8185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шведко Н.В, судей Протозановой С.А, Маркеловой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2894/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" к Симанович Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Симанович Ольги Николаевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее по тексту - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с иском к Симанович О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2012 года.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Симанович О.Н. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 146 626 руб. 07 коп, в том числе: основной долг - 140 492 руб. 58 коп, проценты - 787 руб. 51 коп, проценты на просроченный основной долг - 995 руб. 98 коп, комиссия - 600 руб, штраф 3 750 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 087 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств передачи карты с лимитом на большую сумму истцом не представлено в материалы дела, не представлено доказательств о получении (расходовании) денежных средств Симанович О.Н. в размере заявленной ко взысканию суммы, истцом не представлено доказательств, что выданная карта перевыпускалась, судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судами, 29 апреля 2012 года между Связной Банк (ЗАО) и Симанович О.Н. в офертно-акцептной форме, путем присоединения заемщика к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) был заключен договор специального карточного счета.

По условиям договора на имя Симанович О.Н. был открыт специальный карточный счет N "данные изъяты", а также выпущена кредитная карта N "данные изъяты" с лимитом кредитования в размере 80 000 руб, который в дальнейшем увеличен на основании п. 5.4 Общих условий: 22 августа 2012 года до 120 000 руб, 22 мая 2013 года до 150 000 руб, 17 апреля 2013 года на основании заявления клиента на перевыпуск карты по договору выдана карта N "данные изъяты".

Своей подписью в заявлении на оформление банковской карты Симанович О.Н. подтвердила, что она присоединяется к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), ознакомлена с ними, согласна и обязуется их неукоснительно исполнять.

В соответствии с п.2.2.1. Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем предоставления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления о заключении договора. Подписание и представление клиентом в банк заявления означает принятие им настоящих Общих условий, Тарифов, Условий вкладов и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения банком заявления при условии совершения клиентом требуемых Общими условиями действий, если иной порядок заключения договора не установлен общими условиями или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.1 Общих условий в соответствии с договором специального карточного счета (далее по тексту - СКС) банк обязуется открыть клиенту СКС в указанной клиентом валюте, выдать клиенту карту, принимать и зачислять в полном объеме денежные средства, поступающие на СКС в наличной форме и безналичном порядке, выполнять распоряжения клиента о переводе и выдаче соответствующих денежных средств с СКС, а также проводить иные операции, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, Договором и Тарифами.

В соответствии с пунктом 5.4 Общих условий, клиент соглашается, что размер предоставленного ему лимита кредитования устанавливается по решению банка и может быть уменьшен, увеличен или аннулирован по усмотрению банка.

Пунктом 5.13 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) предусмотрено, что для исполнения клиентом обязательств по договору, клиент в течение платежного периода, но не позднее даты платежа, установленной договором, размещает на СКС денежные средства в размере не менее минимального платежа, установленного договором СКС.

В соответствии с пунктом 5.16 Общих условий, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме.

Симанович О.Н. получила кредитную карту, активировала ее и пользовалась на протяжении длительного времени.

Банком обязательства исполнены. Симанович О.Н. обязательства по оплате кредита исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту внесен ею 15 февраля 2015 года, после чего платежи не вносились.

21 сентября 2015 года Банком на основании п. 5.16 Общих условий, действующих на дату заключения договора, было сформировано требование о полном досрочном погашении задолженности и направлено в адрес регистрации Симанович О.Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу NА40-231488/15-36-104Б Связной Банк (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

31 октября 2016 года Банк в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращался к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. Судебный приказ был вынесен 11 ноября 2016 года и отменен определением мирового судьи 13 апреля 2020 года.

11 декабря 2017 года между АО "Связной Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности в общем размере 171 930 рублей 92 копеек по кредитному договору, заключенному с Симанович О.Н, было уступлено ООО "Т-Капитал".

12 декабря 2017 года между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности в общем размере 171 930 рублей 92 копеек по кредитному договору, заключенному с Симанович О.Н, было уступлено ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Симанович О.Н. по кредитному договору от 29 апреля 2012 года по состоянию на 21 июня 2021 года составила 152 305 руб. 62 коп, в том числе: основной долг 140 492 руб. 58 коп, проценты 4 257 руб. 06 коп, просроченные проценты 995 руб. 98 коп, неустойка 5 800 руб, комиссия 760 руб.

Возражая относительно предъявленных требований ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 329, 382, 421, 422, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив факт допущенного ответчиком нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, учитывая, что доказательств, опровергающих сумму задолженности не представлено, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с Симанович О.Н. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что получение кредитной карты, ее активация, перевыпуск карты, пользование кредитом по карте длительное время, свидетельствуют о согласии ответчика с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств получения ответчиком новой банковской карты после ее перевыпуска, не предоставления истцом доказательств передачи карты с лимитом на большую сумму, не предоставления истцом выписки по счету, необоснованном отказе судом в применении срока исковой давности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симанович Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи