Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6826/2022[88-8191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, с участием прокурора Седьмого отдела с дислокацией в г. Челябинске Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" к Даминовой Диларе Фаритовне, Даминову Раису Талгатовичу об истребовании жилого помещения и выселении, по кассационной жалобе Муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Головнева М.С. по доверенности от 16 марта 2022 г, заключение прокурора Седьмого отдела с дислокацией в г. Челябинске Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное учреждение "Администрация городского поселения Пойковский" обратилось в суд с иском к Даминовой Д.Ф. и Даминову Р.Т. об истребовании квартиры N "данные изъяты" из незаконного владения и выселении.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира была поставлена на учет в 2011 году, в 2014 году решением суда признана безхозяйным имуществом, принята в муниципальную собственность. Ответчики проживали в ней без правоустанавливающих документов. Зарегистрированы с 2000 г. После принятия дома в муниципальную собственность ответчикам было предложено представить документы, подтверждающие законность проживания для оформления правоотношений по пользованию. Поскольку таковых не представлено, комиссией муниципалитета в заключении договора социального найма отказано. Соответственно, поскольку договорных отношений между сторонами не возникло, истец полагал, ответчики проживали без законных оснований. Фактически из квартиры в 2019 году выехали по собственной инициативе.

Жилой дом снесен как аварийный. Однако ответчики не снимаются с регистрационного учета, что препятствует реализации прав собственника в отношении дома и оформлении регистрационных действий по сносу. Требуется принудительное снятие ответчиков с регистрационного учёта. Возникшая ситуация, полагал истец, нарушает права собственника, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Решением Нефтеюганского районного суда от 02 марта 2020 г. иск МУ "Администрация городского поселения Пойковский" удовлетворен. Из незаконного владения Даминовой Д.Ф. и Даминова Р.Т. истребовано жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", выселив их из указанного жилого помещения. Взыскано с Даминовой Д.Ф. и Даминову Р.Т. в доход бюджета города Нефтеюганска государственная пошлина по 3 000 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков Даминовой Д.Ф, Даминова Р.Т. о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 г. решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" к Даминовой Д.Ф, Даминову Р.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении удовлетворены, судом постановлено истребовать из незаконного владения Даминовой Д.Ф, Даминова Р.Т. жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", выселить Даминову Д.Ф, Даминова Р.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 г. решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2022 г решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Прокурор дал заключение о несоответствии закону судебного акта в части отказа в удовлетворении иска о выселении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2011 году жилые помещения в доме по адресу: "данные изъяты" были приняты на учет в качестве безхозяйного имущества. По истечении сроков, установленных законодательством на основании решения суда от 28 апреля 2014 г, дом принят в собственность муниципального образования городского поселения Пойковский.

Согласно сведениям о регистрации в квартире N "данные изъяты" ответчики Даминова Д.Ф, Даминов Р.Т. зарегистрированы по месту жительства с 2000 г. в отсутствие правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на момент вселения в 1998 году в очереди нуждающихся в предоставлении жилого помещения про договору социального найма ответчики не состояли, решения о предоставлении жилого помещения по договору социального либо иного найма ни до принятия в муниципальную собственность, ни после принятия в муниципальную собственность в отношении ответчиков не принималось. В июле 2011 г. ответчики обращались к истцу с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, однако в этом было отказано в связи с отсутствием оснований (т.2 л.159). После 2014 г. с заявлением об оформлении правоотношений не обращались.

За время проживания ответчиков в квартире после 2014 г. претензии по поводу занятия ими муниципального жилья со стороны собственника также не предъявлялись, при этом стороны вели регулярную переписку по вопросу устранения неполадок в жилье в связи с затоплением дома, однако оплата за пользование жильем не взималась.

Сведений о нахождении квартиры N "данные изъяты" в собственности у иных лиц до принятия в муниципальную собственность не имеется.

Доказательств заключения ответчиками договора купли-продажи жилого помещения либо иного возмездного договора о приобретении спорного жилого помещения в собственность либо на ином праве в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования по правилам рассмотрения суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, руководствуясь положениями статей 452, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что после приема дома и спорного жилого помещения в муниципальную собственность между сторонами фактически возникли правоотношения по безвозмездному пользованию, не ограниченные сроком проживания, и поскольку до обращения в суд с настоящим иском, администрация г.п. Пойковский с требованием о расторжении договора безвозмездного пользования к ответчикам не обращалась, а предъявленный иск об истребовании имущества не ведет к восстановлению нарушенного права истца, не нашла оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ввиду отсутствия совокупности юридических фактов необходимых для применения данной нормы, поскольку как установлено судом жилой дом, где расположена спорная квартира, снесен 11 августа 2020 г.

Вместе с тем в отношении требований о выселении судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене и, реализуя полномочия предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции дана квалификация правоотношениям сторон, как вытекающим из безвозмездного пользования без указания срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Таким образом, право собственника отказаться от договора безвозмездного пользования прямо следует из закона и такое право является специальным по отношению к положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора, поэтому соблюдение процедуры, приведенной в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется, а сам факт обращения собственника в суд с иском следует квалифицировать как отказ от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока.

Поскольку с настоящим иском муниципальное учреждение "Администрация городского поселения Пойковский" обратилось 21 января 2020 г, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что и до обращения с иском в суд в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о необходимости освобождения помещения, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отказе от договора безвозмездного пользования со стороны истца, а с учетом длительности рассмотрения дела срок предупреждения, предусмотренный частью 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации явно истек.

Принимая во внимание, что в случае прекращения права пользования жилым помещением, а в данном случае права безвозмездного пользования, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации), истцом было обоснованно заявлено требование о выселении.

При этом в силу части 2 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Исходя из положений абзаца пятого статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства в зависимости от ситуации (например, выселяемые и (или) их имущество в помещении отсутствуют) набор конкретных действий по выселению может быть различен и эти действия не связаны только с освобождением жилого помещения от должника и его вещей.

Поскольку судом установлено, что ответчики Даминова Д.Ф, Даминов Р.Т. на момент рассмотрения дела продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства в спорном жилом помещении - квартире N "данные изъяты", несмотря на то, что дом снесен, следовательно, в данном случае требованием о выселении в отношении ответчиков охватываются действия по снятию их с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Не проживание Даминовой Д.Ф, Даминова Р.Т. в спорном жилом помещении не являлось достаточным основанием для отказа в иске о выселении при установленных обстоятельствах.

При таком положении Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о выселении и, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным принять новое решение об удовлетворении требований о выселении ответчиков Даминову Д.Ф, Даминова Р.Т. без предоставления другого жилого помещения с указанием, что настоящее определение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по месту жительства.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о выселении, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований.

Выселить Даминову Дилару Фаритовну, Даминова Раиса Талгатовича из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", без предоставления жилого помещения

Настоящее определение является основанием для снятия с регистрационного учета Даминовой Дилары Фаритовны, Даминова Раиса Талгатовича по адресу: "данные изъяты"

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи