Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6827/2022[88-8379/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-929/2019 по иску Комельковой Веры Сергеевны к Гайворонской Наталье Андреевне об устранении нарушений прав собственника, по кассационной жалобе Комельковой Веры Сергеевны на определение Сосновского районного суда Челябинской области от 23.09.2021 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 10.12.2021 по заявлению Комельковой Веры Сергеевны к Гайворонской Наталье Андреевне о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки с Гайворонской Н.А. (далее также ответчик) в размере 100 000 руб. за первый день просрочки исполнения решения суда по делу N 2-929/2019, 200 000 руб. - за второй день просрочки исполнения решения, 300 000 руб. - за третий день просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта, с учетом, что на каждый последующий день просрочки сумма судебной неустойки увеличивается на 100 000 руб.

В обоснование заявитель указал, что вступившим в законную силу 07.10.2019 решением Сосновского районного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу N 2-929/2019 на Гайворонскую Н.А. возложена обязанность демонтировать часть отмостки садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в СНТ "Чайка", участок N "данные изъяты" от стены садового дома до характерных точек смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" в СНТ "Чайка", участок N "данные изъяты" в следующих координатах: "данные изъяты". По делу выдан исполнительный лист "данные изъяты", который 03.12.2019 передан на исполнение в Сосновский РОСП УФССП России по Челябинской области, 07.12.2019 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". Однако решение суда до настоящего времени ответчиком по делу Гайворонской Н.А. не исполнено.

"данные изъяты" умер "данные изъяты". В состав наследственного имущества вошли земельный участок и дом по адресу: "данные изъяты", наследником является супруга Комелькова В.С. Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 19.07.2021 произведена замена "данные изъяты". правопреемником Комельковой В.С.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 23.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10.12.2021 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Комельковой В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комелькова В.С. (далее также заявитель) просит отменить обжалуемые судебные постановления.

К кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов. По тем же основаниям судом отклоняются ходатайства заявителя о вызове в суд кассационной инстанции экспертов ООО Агентство "Вита-Гарант", назначении выездной сессии по месту нахождения участков сторон.

В возражениях на кассационную жалобу Гайворонская Н.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судами установлено, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 28.06.2019 по исковому заявлению "данные изъяты". к Гайворонской Н.А. об устранении нарушения его прав как собственника земельного участка в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований "данные изъяты". о демонтаже бетонной отмостки между зданиями на земельных участках N "данные изъяты" и "данные изъяты" в СНТ "Чайка" Сосновского района Челябинской области; в отмененной части вынесено новое решение, которым на Гайворонскую Н.А. возложена обязанность демонтировать часть отмостки садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в СНТ "Чайка" участок N "данные изъяты" от стены садового дома до характерных точек смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" в СНТ "Чайка" участок "данные изъяты" в следующих координатах: "данные изъяты" в остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба "данные изъяты". - без удовлетворения.

Судом выдан исполнительный лист "данные изъяты" от 21.11.2019, на основании которого судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области от 07.12.2019 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от 27.02.2020 УФССП России по Челябинской области исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В рамках рассмотрения настоящего заявления судами проверены разногласия сторон в отношении исполнения Гайворонской Н.А. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.10.2019.

В подтверждение исполнения данного судебного акта, Гайворонской Н.А. представлено заключение N 11/20 по материалам обследования, подготовленное ООО "Кадастр-Сервис", согласно выводам которого в результате натурного обследования местоположения отмостки между земельными участками с кадастровыми номерами: "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", и сопоставления данных технического паспорта, выписок из ЕГРН, картографических материалов установлено, что строительно-монтажные работы по демонтажу части отмостки проведены.

По ходатайству "данные изъяты". определением суда от 27.05.2020 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: исполнено ли Гайворонской Н.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.10.2019 по демонтажу части отмостки садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в СНТ "Чайка" участок N "данные изъяты", от стены садового дома до характерных точек смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" в СНТ "Чайка" участок "данные изъяты" в следующих координатах: "данные изъяты", с учетом погрешности характерных точек. Проведение экспертизы поручено экспертам комиссии экспертов ООО Агентство "Вита-Гарант" "данные изъяты" Расходы за проведение экспертизы в сумме 24 000 руб. возложены на "данные изъяты".

Согласно заключению экспертов N 15.4/20-СТЭ от 18.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.10.2019 не исполнено. При этом в дополнении от 17.08.2021 к заключению экспертами указано, что ими проанализированы все материалы дела, в том числе и документы, указанные в рецензии N 007 от 25.01.2021. В результате проведения экспертизы выяснилось, что фактически контрольные точки с координатами "данные изъяты", по которым проходит граница участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" расположены на существующей отмостке садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в СНТ "Чайка" участок N "данные изъяты". При этом из материалов дела следует, что граница земельных участков, установленная мировым соглашением, проходила на равноудаленном расстоянии от фундамента садового дома с кадастровым номером "данные изъяты" и стеной нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", что соответствует с учетом погрешности нынешней границе отмостки. Исходя из изложенного следует, что при межевании земельных участков по заключению мирового соглашения допущена реестровая ошибка, заключающаяся в неверном определении координат характерных точек смежной границы участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в районе расположения садового дома с кадастровым номером "данные изъяты" и нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты".

Также в дополнении к заключению эксперта отмечено, что в пункте 18 Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", вступившим в силу с 01.01.2021, допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям. В данном случае в соответствии со сведениями ЕГРН средняя квадратическая погрешность положения характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" составляет 0, 2 м, соответственно, допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) координат характерных точек не должны превышать 0, 4 м. По результатам экспертизы расстояние от границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" до границы части отмостки жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", не превышает 0, 34 м. Соответственно, при сравнении результатов геодезических работ кадастрового инженера "данные изъяты". и экспертов ООО Агентство "Вита- Гарант" требования пункта 19 Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393, вступившего в силу 01.01.2021, нарушены не будут.

Также в дополнении к заключению отмечено, что съемка непосредственно границы отмостки геодезическим спутниковым оборудованием не производилась ввиду того, что отмостка расположена в непосредственной близости от строений (между садовыми домами с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты"). Такая съемка привела бы к неточным и неверным замерам и, соответственно, результатам и выводам по вопросу. При полевых работах определены координаты произвольных условных точек в достаточном количестве, а характерные точки объекта исследования привязаны к произвольным условным точкам с уже известными координатами при помощи лазерного дальномера. Координаты характерных точек объекта экспертизы получены после камеральной обработки данных съемки. В полевых условиях без дополнительных вспомогательных измерений и последующей камеральной обработки полученных измерений выявить, кем была допущена ошибка (экспертами или специалистами ООО "Кадастровые эксперт "ЛЮКС"), невозможно.

Судом в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ООО Агентство "Вита-Гарант" Лазарева Д.Л, подтвердившего выводы заключения и дополнения к заключению, указавшего на отсутствие в самом заключении эксперта указания на наличие реестровой ошибки, допущенной специалистом "данные изъяты" при координировании смежной границы земельного участка, по причине отсутствия такого вопроса.

Гайворонской Н.А. представлена рецензия на заключение эксперта, подписанное специалистом Изюровым С.М, согласно которому заключение экспертов выполнено с нарушениями. Судом также заслушаны пояснения специалиста Изюров С.М. в судебном заседании.

Согласно письму ООО "Кадастровые эксперты "ЛЮКС" от 26.05.2020 кадастровым инженером "данные изъяты" в результате выполнения кадастровых работ подготовлено заключение кадастрового инженера от 24.05.2019. Кадастровым инженером осуществлен выезд в целях установления местоположения спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", 74:19:1105004:2, "данные изъяты". Согласно сведениям, содержащимся в схеме расположения земельных участков на рисунке N 1 заключения кадастрового инженера "данные изъяты", спорная граница от точки 9 до точки 10 установлена посередине между объектами капитального строительства (садовыми домами), расположенными на спорных земельных участках. В заключении кадастрового инженера указаны координаты характерных точек спорной границы, а именно: точка "данные изъяты" при средней квадратической погрешности в определении местоположения характерной точки 0, 2 м. Собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" утверждает, что при установлении спорной границы на местности по указанным в заключении кадастрового инженера "данные изъяты". координатам оказалось, что спорная граница фактически проходит не по середине между садовыми домами, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", а по стене садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", что не соответствует заключенному ранее мировому соглашению. В целях проверки точности установленных кадастровым инженером "данные изъяты" координат характерных точек спорной границы, проходящей посередине между садовыми домами, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", необходимо осуществить повторный выезд и провести геодезические работы на местности.

Также суды исследовали и оценили условия мирового соглашения об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, письменные пояснения "данные изъяты", пояснения в судебном заседании 23.09.2021 Комельковой В.С, письмо ООО "Кадастровые эксперты "ЛЮКС" от 16.07.2021, пришли к выводу о наличии между сторонами договоренности и выполнении кадастровым инженером "данные изъяты" в целях определения местоположения границы смежной границы земельных участков сторон по линии, равноудаленной от расположенных на участках домов.

Суды установили, что в решении Сосновского районного суда Челябинской области от 28.06.2019 по настоящему делу N 2-929/2019 судом приведено содержание заключения кадастрового инженера "данные изъяты". от 24.05.2019, акта выноса точек в натуру, составленного данным кадастровым инженером, и его показаний, данных в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста, согласно которым фактическая граница между участками истца и ответчика не соответствует ни границам, установленным в ЕГРН, ни координатам, указанным в определении Сосновского районного суда от 26.04.2017, фактическая граница располагается на земельном участке ответчика, в то время как согласно определению суда от 26.04.2017 она должна располагаться посередине между домами. В апелляционном определении от 07.10.2019 указано, что судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принят и приобщен акт выноса в натуру границ земельного участка и передачи межевых знаков на сохранность инженера- геодезиста Пивоварова Д.А. от 27.09.2019, составленный в письменном виде акт от 27.09.2019 о прохождении границы на местности в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения, подписанный сторонами. При этом судебная коллегия согласилась с данной судом первой инстанции оценкой заключения кадастрового инженера "данные изъяты", процитировав соответствующий абзац мотивировочной части решения суда, где изложено содержание заключения "данные изъяты". от 24.05.2019, акта выноса в натуру и его показания, данные в судебном заседании.

Определяя координаты характерных точек, в пределах которых ответчик Гайворонская Н.А. должна демонтировать отмостку садового дома, судебная коллегия руководствовалась координатами, указанными в определении суда от 26.04.2017 (с учетом определений того же суда от 04.07.2017 и от 07.09.2017), а также в заключении кадастрового инженера "данные изъяты", указав, что в рукописном акте от 27.09.2019, составленном сторонами и их представителями, представителя ПК "Геодезист" Пивоварова Д.А. и кадастрового инженера "данные изъяты", иного описания координат характерных точек спорного участка смежной границы сторон не содержалось. Пивоваров Д.А. обозначил три точки: т. 5, т. 6, т. 7 и их длины.

Судом апелляционной инстанции также исследованы и оценены позиции и пояснения Комельковой В.С. (как представителя "данные изъяты".) и Гайворонской Н.А, кадастрового инженера "данные изъяты". в судебном заседании 28.06.2019, и установлено, что данные лица последовательно указывали суду на необходимость определения смежной границы земельных участков посередине между домами.

Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что отмостка демонтирована на земельном участке Комельковой В.С. (с учетом материального правопреемства в порядке наследования после смерти "данные изъяты".) на том расстоянии от стены дома Гайворонской Н.А, на котором стороны согласовывали местоположение смежной границы земельных участков, пришел к выводу об исполнении Гайворонской Н.А. решения суда и об отказе во взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта, с учетом также положений статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дополнительно отметив, что исполнительное производство в отношении спорного демонтажа окончено фактическим исполнением, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки.

Результат рассмотрения заявления о взыскании неустойки, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствует установленным обстоятельствам и подлежащим применению правовым нормам.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со своей компетенцией, суды мотивированно приняли во внимание исполнение Гайворонской Н.А. обязанности по демонтажу отмостки в пределах линии между смежными земельными участками, местоположение которой равноудалено от домов сторон.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами установлено, что 27.02.2020 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Челябинской области составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано на исполнение решения суда в полном объеме. В ту же дату судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Сведений об отмене указанного постановления об окончании исполнительного производства, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в установленном порядке материалы дела не содержат.

Подробная излагая обстоятельства дела, вновь приводя доводы о том, что заключением, составленным экспертами Загорским Д.В. и Лазаревым Д.Л, установлен факт неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.10.2019 по демонтажу части отмостки садового дома Гайворонской Н.А, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанными выше пределами полномочий суда кассационной инстанции не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суды, подробно проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в нем доказательства, установив факт демонтажа Гайворонской Н.А. части отмостки садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в СНТ "Чайка" участок N "данные изъяты", от стены дома на расстоянии, определявшимся сторонами для местоположения смежной границы земельных участков, приняв во внимание также, что на момент рассмотрения настоящего заявления исполнительное производство в отношении Гайворонской А.А. окончено, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Гайворонской Н.А. судебной неустойки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов, поскольку позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в определение суда первой инстанции и апелляционном определении, является правильной, соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено заявление Комельковой В.С. не может являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Возражения заявителя в отношении ранее состоявшихся по делу актов и изложенных в них выводов судов, а также доводы в отношении обстоятельств при рассмотрении дела по существу во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" подлежит проверке законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются.

Ссылки заявителя на многочисленные процессуальные нарушения суда первой инстанции в виде необоснованного проведения судебных заседаний без участия заявителя и его извещения, введение в заблуждение в отношении имеющихся доказательств и т.д. отклоняются судом кассационной инстанции как не подтверждающие наличия оснований для отмены судебных постановлений. Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не выявил. Заявление рассмотрено в суде первой инстанции с участием заявителя и его представителя (протокол судебного заседания от 23.09.2021), процессуальные права указанными лицами реализованы в полном объеме. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Изложенные в дополнениях к жалобе возражения заявителя в отношении конкретных имеющихся в материалах дела документов также отклоняются судом кассационной инстанции как не являющиеся основанием для кассационного пересмотра с учетом указанных выше норм и разъяснений.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем довод заявителя о злоупотреблениях со стороны ответчика отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Указанные выше и иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сосновского районного суда Челябинской области от 23.09.2021 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 10.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комельковой Веры Сергеевны - без удовлетворения.

Судья