Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6831/2022[88-8192/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Игоря Сергеевича, Максимова Константина Сергеевича к администрации г. Челябинска, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о снятии объектов с государственного кадастрового учета, прекращении права федеральной собственности, права оперативного управления, признании права собственности в порядке приватизации, по кассационной жалобе Максимова Игоря Сергеевича, Максимова Константина Сергеевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Максимова К.С, представителя истцов Костыревой Е.Б. по доверенности от 20 февраля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов К.С, Максимов И.С. обратились в суд с иском к администрации города Челябинска, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации:

о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: г. "данные изъяты", по 1/2 доли в праве собственности за каждым;

снятии с государственного кадастрового учета комнат площадью 17, 9 кв.м с кадастровым номером N "данные изъяты", площадью 24, 6 кв.м с кадастровым номером N "данные изъяты" площадью 25, 6 кв.м с кадастровым номером N "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты"

прекращении права собственности Российской Федерации, права оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений") на комнаты площадью 24, 6 кв.м с кадастровым номером N "данные изъяты", площадью 25, 6 кв.м с кадастровым номером N "данные изъяты" по адресу: г "данные изъяты" (т. 1 л.д. 8, 9).

В обоснование требований указано на то, что в соответствии с обменными ордерами N1559, N1560 от 24 сентября 1998 г. в три комнаты в квартире по адресу: "данные изъяты" (после переадресации присвоен адрес: "данные изъяты", квартира 24) вселилась "данные изъяты" (отец), "данные изъяты" (мать), их дети - истцы Максимов К.С, Максимов И.С, в одну комнату - "данные изъяты" Названная квартира поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером N "данные изъяты", право собственности на квартиру не зарегистрировано. Также на кадастровом учете состоят комнаты, расположенные в данной квартире: площадью 17, 9 кв.м с кадастровым номером N "данные изъяты", площадью 24, 6 кв.м с кадастровым номером N "данные изъяты", площадью 25, 6 кв.м с кадастровым номером N "данные изъяты" При этом комната площадью 17, 9 кв.м с кадастровым номером N "данные изъяты" включена в реестр муниципальной собственности, на комнаты площадью 24, 6 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 25, 6 кв.м с кадастровым номером N "данные изъяты" зарегистрировано право собственности Российской Федерации и оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений". "данные изъяты" (отец), "данные изъяты" (мать) умерли, в настоящее время к квартире зарегистрированы и проживают истцы Максимов К.С, Максимов И.С, "данные изъяты" отказался от участия в приватизации, соответственно, квартира подлежит передаче в собственность истцов в порядке приватизации. Администрацией г. Челябинска и Федеральным государственным казенным учреждением "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ "Центррегионжилье") в приватизации квартиры отказано, что не соответствует требованиям действующего законодательства (т. 1 л.д. 7-9).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Салов К.А, ФГКУ "Центррегионжилье", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту Управление Росрееестра по Челябинской области), Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Центральный", ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 3 августа 2021 г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 г. решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцы просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несогласие с выводом о невозможности приватизации комнат, находящихся в пользовании семьи Максимовых. Полагают, что тот факт, что спорные комнаты относятся к государственному жилищному фонду и находятся в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и расположены в пределах закрытого военного городка, статус которого снят в настоящее время, в отсутствие решения администрации об отнесении спорных комнат к числу служебных не является препятствием для передачи в собственность граждан, учитывая, что ответчик изначально не возражал против передачи жилого помещения в собственность.

В судебном заседании истец Максимов К.С. и представитель истцов доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" приходящийся отцом истцов, являлся военнослужащим, проходил военную службу в звании майора в войсковой части 94045, расположенной на территории закрытого военного городка N 11 (Челябинское высшее военное авиационное Краснознаменное училище штурманов имени 50-летия ВЛКСМ (ВВАУШ), станция Шагол).

Из решения Бюро по обмену и бронированию жилой площади N 501 от 16 сентября 1998 г. следует и доказательств обратного не представлено, что семья майора "данные изъяты"... в составе "данные изъяты". его супруги "данные изъяты", сыновей Максимова К.С. и Максимова И.С, занимала 3-х комнатную квартиру по адресу: "данные изъяты", находящуюся в жилом фонде Челябинской квартирно-эксплуатационной части.

Также из указанного решения Бюро по обмену и бронированию жилой площади N 501 от 16 сентября 1998 г. следует, что по адресу: "данные изъяты" 4-х комнатная квартира также находящаяся в жилом фонде Челябинской квартирно-эксплуатационной части, в данной квартире одна комната жилой площадью 17, 5 кв.м была занята "данные изъяты" и членами ее семьи три комнаты жилой площадью 48 кв.м были заняты семьей "данные изъяты" и членами его семьи.

В результате обмена "данные изъяты" был выдан обменный ордер N 1559 от 24 сентября 1998 г, по которому в порядке обмена с "данные изъяты" и членам его семьи "данные изъяты", Максимову К.С, Максимову И.С. предоставлено право вселения в 3 комнаты жилой площадью 48 кв.м 4-х комнатной квартиры по адресу: "данные изъяты".

Также был выдан обменный ордер N 1560 от 24 сентября 1998 г, по которому в порядке обмена со "данные изъяты" предоставлено право вселения в комнату жилой площадью 17, 5 кв.м 4-х комнатной квартиры по адресу: "данные изъяты".

Согласно поквартирной карточке на жилую площадь 48 кв.м и справке Челябинской квартирно-эксплуатационной части N 671 от 20 июля 2000 г, по адресу: "данные изъяты" комнатах жилой площадью 48 кв.м были зарегистрированы по месту жительства "данные изъяты" и члены его семьи "данные изъяты", Максимов К.С, Максимов И.С..

Из справки Челябинской квартирно-эксплуатационной части N 204 от 6 марта 2003 г. следует, что по адресу "данные изъяты" в комнате жилой площадью 17, 5 кв.м был зарегистрирован по месту жительства "данные изъяты"

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1514-р от 4 ноября 2006 г. станция Шагол (в/г 11) исключена из перечня закрытых военных городков (т. 1 л.д. 149). Распоряжением заместителя Главы города Челябинска по вопросам градостроительства N 989-с от 12 апреля 2007 г. жилому дому по адресу: "данные изъяты" присвоен адрес: "данные изъяты".

Из технического паспорта на квартиру по адресу: "данные изъяты", квартира 24 следует, что по данному адресу расположена 4-х комнатная квартира, состоящая из двух изолированных комнат жилой площадью 17, 9 кв.м и 25, 6 кв.м и двух смежных комнат по 12, 3 кв.м каждая.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что по адресу: "данные изъяты", квартира 24на кадастровом учете состоят:

жилое помещение комната в квартире N "данные изъяты" площадью 17, 9 кв.м с кадастровым номером N "данные изъяты" (т. 2 л.д. 92-95), жилое помещение комната площадью 24, 6 кв.м с кадастровым номером N "данные изъяты"(т. 2 л.д. 104-108), жилое помещение комната площадью 25, 6 кв.м с кадастровым номером N "данные изъяты" (т. 2 л.д. 99-103).

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области N 30-р от 11 января 2008 г. прекращено право оперативного управления Челябинской квартирно-эксплуатационной части на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", квартира 24/1, данное имущество передано в собственность муниципального образования (т. 1 л.д. 151-156). Распоряжением первого заместителя Главы города Челябинска N 1537-д от 20 мая 2008 г. от Челябинской квартирно-эксплуатационной части в муниципальную собственность приняты жилые помещения, расположенные, в том числе, в доме N "данные изъяты"

На основании распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска N 1537-д от 20 мая 2008 г. в реестр муниципальной собственности включена кв. 24/1, расположенная по адресу: "данные изъяты", общей площадью 25, 1 кв.м, жилой площадью 17, 9 кв.м, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности города Челябинска.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 655 от 8 апреля 2020 г. комнаты площадью 24, 6 кв.м с кадастровым номером N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", квартира 24закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" (т. 1 л.д. 106-114).

На момент рассмотрения спора в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" на комнаты площадью 24, 6 кв.м с кадастровым номером N "данные изъяты" 25, 6 кв.м с кадастровым номером N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", квартира 24.

Право собственности на жилое помещение комната в квартире N "данные изъяты" площадью 17, 9 кв.м с кадастровым номером N "данные изъяты", а также на квартиру в целом, состоящую на кадастровом учете с кадастровым номером N "данные изъяты", в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Свидетельствами о смерти подтверждено, что Максимовм С.К... и "данные изъяты" на момент разрешения спора умерли (т. 1 л.д. 35, 36), истцы Максимов К.С, Максимов И.С. проживают и зарегистрированы по адресу: "данные изъяты", квартира "данные изъяты", оплачивают коммунальные услуги.

21 мая 2013 г. "данные изъяты" выдано согласие на приватизацию другими членами семьи квартиры по адресу: "данные изъяты", квартира 24(т. 1 л.д. 38), по указанному адресу Салов К.А. был зарегистрирован до 3 июня 2013 г..

Письмами Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска N 44475 от 27 декабря 2019 г. и N 515/19 от 11 декабря 2020 г, письмами ФГКУ "Центррегионжилье" N 344/2/5749 от 27 марта 2020 г, Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации N 194/1/Дм-01020/1858 от 18 марта 2021 г. Максимову К.С, Максимову И.С. отказано в передаче спорной квартиры по договору социального найма, в приватизации данного жилого помещения.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска "данные изъяты" "данные изъяты", истцы Максимов К.С, Максимов И.С. на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма не состояли и не состоят.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28-31, 33, 42, 43, 47, 101, 104 Жилищного кодекса РСФСР во взаимной связи с нормами действующего с 01 марта 2005 г..Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом переходных положений, закрепленных Федеральным законом от 29 декабря 20014 г..N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 2, 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г..N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г..N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", приняв во внимание положения Постановленияе совета министров СССР от 06 мая 1983 г..N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения иска, учитывая, что решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, отцу истцов - "данные изъяты", на условиях социального найма уполномоченным органом в связи с нуждаемостью в порядке очередности не принималось, спорное жилое помещение на момент его предоставления находилось в закрытом военном городке, в котором в силу закона жилые помещения на условиях социального найма не предоставлялись, отсутствие в ордере указания на служебный статус квартиры не свидетельствует о фактическом заключении с Максимовым С.К. и членами его семьи договора социального найма, место расположения квартиры на момент ее предоставления (закрытый военный городок), а также основания предоставления квартиры в целях обеспечения жилым помещением военнослужащего, указывают на то, что квартира предоставлена "данные изъяты". во временное пользование в

качестве служебного жилья на строго определенный период - на период службы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы том, что спорное жилое помещение находится в государственной собственности и в настоящее время станция Шагол (в/г 11) исключена из перечня закрытых военных городков закрытого военного городков, порядок отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду нарушен, а заявители постоянно проживают в спорной квартире, основанием для отмены судебных актов не являются.

В силу ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих (ст. 104 Жилищного кодекса РСФСР).

Таким образом, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 г.) являлось обязательное наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

В отношении спорной квартиры такое решение принято не было.

Вместе с тем, отсутствие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, не дает оснований отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении право пользования ими на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение предоставлялось в ином порядке, а не по нормам жилищного законодательства РСФСР, действовавшего на тот период времени.

Так как спорная квартира находилась на территории закрытого военного городка, в связи с чем имела особый правовой статус, схожий со статусом служебного жилого помещения, то у истцов не возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, доказательств предоставления спорного жилого помещения истцам на условиях социального найма, не представлено, как и доказательств принятия уполномоченным органом решения об отнесении жилья к фонду социального использования либо об исключении его в установленном законом порядке из специализированного жилищного фонда.

Вопреки доводам жалобы, длительное проживание истцов в спорном жилом помещение и оплата жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствует о наличии между сторонами сложившихся правоотношений из договора социального найма.

Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

При установленных обстоятельствах и приведенных нормах права, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку приватизация служебного жилого помещения не допускается.

Вопреки доводам жалобы, доказательств предоставления спорного жилого помещения взамен ранее занимаемого по договору социального найма, не представлено, соответствующее решение органом местного самоуправления не принималось.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимова Игоря Сергеевича, Максимов Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи