Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6834/2022[88-8400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3813/2021 по иску Бессоновой Натальи Анатольевны к Зуеву Николаю Васильевичу о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, судебных расходов, по кассационной жалобе Зуева Николая Васильевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Зуева Николая Васильевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бессонова Н.А. обратилась в суд с иском к Зуеву Н.В. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на лечение в размере 48 271 руб. 65 коп, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 175 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Зуев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нанесении побоев, в результате чего ей причинены повреждения в виде "данные изъяты". 19 марта 2019 года она обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Авторская стоматология" для получения медицинской помощи, заключен договор об оказании стоматологических услуг, составлен план лечения, согласно которому не подлежали лечению зубы N22, 23, запланировано удаление сломанных зубов, имплантация, изготовление и установка новой конструкции коронок. Побои причинили ей физическую боль.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года исковые требования Бессоновой Н.А. удовлетворены частично. С Зуева А.В. в пользу Бессоновой Н.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на лечение в размере 43 550 руб, на приобретение лекарственных средств в размере 461 руб. 97 коп, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 175 руб, а также в доход местного бюджета с Зуева А.В. взыскана государственная пошлина в размере 1 820 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе Зуев Н.В. ставит вопрос об отмене решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Ссылается на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении он вину в причинении вреда здоровью Бессоновой Н.А. не признавал, "данные изъяты", вред здоровью, а тем более моральный вред не причинял. Истцом не представлено никаких доказательств, что обращение за стоматологическим лечением связано именно с причиненными "данные изъяты". Из материалов дела не следует, что истец в связи с его виновным поведением нуждалась в этом виде медицинской помощи. Считает, что стоимость лечения зубов истца, повреждения которых с его действиями не связаны, не должна влиять на размер компенсации морального вреда, поскольку согласно выводам заключения эксперта N918 от 11 февраля 2020 года телесные повреждения Бессоновой Н.А. не повлекли за собой расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Выражает несогласие и с размером компенсации морального вреда. Указывает, что чрезмерность компенсации приведет к неосновательному обогащению истца и поставит его в чрезмерно тяжелое имущественное положение. Полагает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости в отношении него, является завышенным и подлежит снижению. Доказательств, свидетельствующих о том, что его действия находились в причинно-следственной связи с повреждениями, которые заявляет истец, - отсутствуют.

Бессонова Н.А, представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторская стоматология" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 21 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 07 марта 2020 года, Зуев Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - причинение побоев, причинивших физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Бессоновой Н.А, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Данным постановлением установлено, что 08 марта 2019 года около 22-00 часов, находясь в квартире "данные изъяты", на почве внезапно возникших неприязненных отношений Зуев Н.В. нанес "данные изъяты" потерпевшей Бессоновой Н.А, причинив "данные изъяты", не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть не причинившие вред здоровью, а также причинил патологические переломы коронок 2.2, 2.3 зубов, степень тяжести причиненного здоровья по которым не определяется.

В связи с причинением патологического перелома коронок, Бессонова Н.А. обращалась в общество с ограниченной ответственностью "Авторская стоматология". В период с 19 марта 2019 года по ноябрь 2019 года проходила лечение по восстановлению зубного ряда позиции зубов 2.2 и 2.3, стоимость которого составила 43 550 руб.

Кроме того, ею приобретены лекарственные препараты: амоксиклав стоимостью 461 руб. 97 коп, кеторол и мирамистин на общую сумму 414 руб. 68 коп.; проведены компьютерная томография в обществе с ограниченной ответственностью "ВД-Орто" стоимостью 1 000 руб. и анализы крови на сумму 2 595 руб.

Обращаясь в суд, Бессонова Н.А. ссылалась на причинение ей Зуевым Н.В. в результате побоев морального вреда, а также на необходимость оплаты лечения по восстановлению поврежденного им зубного ряда позиции зубов 2.2 и 2.3.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Бессоновой Н.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1085, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что нанесение ответчиком побоев истцу и характер причиненных ей телесных повреждений подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 21 февраля 2020 года. Судом установлено, что расходы на лечение по восстановлению зубного ряда и на приобретение лекарственного препарата амоксиклав являлись необходимыми и права на их бесплатное получение истец не имела. Нанесенные ответчиком побои причинили истцу физическую боль, нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении.

При этом судом первой инстанции Бессоновой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Зуева Н.В. расходов на приобретение других лекарственных препаратов и на оплату компьютерной томографии, исследования крови, поскольку лекарственные препараты не назначались врачом, исследования могли быть проведены бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказание гражданам медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Бессоновой Н.А. с Зуева Н.В. в размере 30 000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из фактических обстоятельств, при которых причинены побои, Бессоновой Н.А. причинены побои в праздничный день, у себя в квартире. Судом учтена степень вины и последующее поведение причинителя вреда, отрицавшего свою вину, а также характер телесных повреждений и способ их причинения. Бессоновой Н.А. телесные повреждения причинены при нанесении ответчиком удара по лицу. В результате удара причинены кровоподтеки и причинение патологического перелома коронок зубов. Учтена длительность лечения и их восстановления, а также степень и характер причиненных нравственных страданий, испытываемых Бессоновой Н.А. по поводу нарушения ее внешнего вида в период восстановления зубного ряда, поскольку она работала в должности продавца, ей приходилось находиться в обществе покупателей. Судом учтены данные о личности истца и её возраст, индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о возложении на Зуева Н.В. обязанности возместить Бессоновой Н.А. необходимые расходы на лечение и компенсировать причиненный ей моральный вред, а также с размером компенсации морального вреда и с объемом возмещения вреда здоровью, определенными судом первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает на отсутствие своей вины в причинении истцу вреда здоровью, выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда. Считает присужденный размер компенсации морального вреда не справедливым, не отвечающим требованиям разумности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных потерпевшему страданий, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Бессоновой Н.А. с Зуева Н.В, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел степень тяжести причиненного вреда здоровью, нанесение Зуевым Н.В. ударов в лицо потерпевшей, причинение патологического перелома коронок зубов, их длительное восстановление, а также неудовлетворительный эстетически внешний вид потерпевшей в период восстановления. Размер компенсации определен с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, в том числе осуществление трудовых обязанностей по профессии продавца, нахождение всегда в обществе других людей, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца и ответчика, их индивидуальных особенностей, возраста, степени вины и последующего поведения причинителя вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции в пользу истца, завышен, не соответствует требованиям разумности, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного потерпевшему морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ответчика Зуева Н.В. о том, что судами не принято во внимание, что он вину в причинении вреда здоровью Бессоновой Н.А. не признавал, ударов истцу не наносил, вред здоровью не причинял, суд не учел заключение эксперта, согласно которому телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью, были предметом проверки и оценки как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято во внимание постановление мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 21 февраля 2020 года, в котором подробным образом изложены обстоятельства нанесения Зуевым Н.В. побоев, он признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нанесении побоев, в результате чего Бессоновой Н.А. причинены повреждения в виде кровоподтека левой половины лица, кровоподтека левого плечевого сустава, а также патологический перелом коронок 22, 23 зубов.

Установив, что в результате противоправных действий ответчика, который причинил истцу побои 08 марта 2019 года, Бессоновой Н.А. причинен моральный вред, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, размер которого определен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм материального права при разрешении заявленного спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Как и не допущено нарушений норм процессуального права.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи