Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6837/2022[88-8361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1236/2021 по иску Жданова Данила Мухтаровича к Волегову Александру Андреевичу, Волеговой Яне Владимировне о солидарном взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Жданова Данила Мухтаровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жданов Д.М. предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Волегову А.А, Волеговой Я.В. с требованием:

взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 5 407 931, 41 руб. как разницу между полученной ответчиками суммы 10 204 603, 75 руб. в оплату за здание переуступкой части суммы долга при заключении договора и фактической официальной кадастровой стоимостью к моменту передачи здания в сумме 4 796 672, 34 руб. путем передачи обратно истцу права требования долга с должника Тырина В.В. с восстановлением срока требования долга в сумме 5 407 931, 41 руб. или, в случае, если долг был взыскан с должника, либо прощен ему как приемному отцу согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить стоимость этого актива в денежном или имущественном выражении.

В обоснование требований указано, что у Жданова Д.М. имелось право требования к должнику Тырину В.В. на общую сумму 16 143 174, 65 руб, основанное на договоре купли-продажи доли в уставном капитале, а также вступивших в законную силу решений судов.

04.04.2017 Жданов Д.М. на основании договора уступил указанное право требования ответчикам, а ответчики обязались уплатить за переданное требование денежную сумму в размере 2 500 000 руб. (п. 1.2 договора), а также передать в собственность Жданова Д.М. двухэтажное кирпичное здание общей площадью 1 267, 3 кв.м, кадастровой стоимостью 10 204 603, 75 руб. (п. 1.3 договора). Ответчики заверили его, что кадастровая стоимость здания согласно представленной выписке из ЕГРН на день заключения договора соответствует действительной стоимости здания, поэтому они договорились, что официальная кадастровая стоимость здания будет принята как определяющая и засчитываемая в договоре уступки в счет эквивалентной суммы переуступки. Жданов Д.М. здание не осматривал на момент приобретения ввиду состояния здоровья и проживания в другом регионе. Впоследствии было установлено, что здание находится в состоянии, требующем значительного ремонта, кроме того, на 01.01.2018 уточненная кадастровая оценка составила 4 795 672, 34 руб, о чём Жданову Д.М. стало известно только в апреле 2018 г. Соответственно, разница в кадастровой стоимости здания, указанной в договоре цессии, и кадастровой стоимостью, которая была установлена после исправления регистрирующими органами технической ошибки, в размере 5 407 931, 41 руб. является неосновательным обогащением для ответчиков, поэтому подлежит восстановлению право требования Жданова Д.М. к Тырину В.В. на указанную сумму.

Ответчики просили отказать в удовлетворении требований, в том числе применить срок исковой давности, который подлежит исчислению с 04.04.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что между сторонами на основании заключенного 04.04.2017 договора уступки права требования (цессии) возникли обязательственные отношения. Указанный договор не признан недействительным либо незаключенным, не расторгнут, что исключает возможность применения к указанным отношениям правовых норм о неосновательном обогащении (ст. 382, ст. 385, п. 1 ст. 388, п. 1, п. 2 ст. 389.1, ст. 421, ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд пришёл к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который начал течь в день заключения договора 04.04.2017, поэтому на 11.11.2020 (день подачи искового заявления) данный срок истек, при этом отсутствуют основания для восстановления этого срока ст. 195, ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 15, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)").

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнительно указав на то, что стороны были свободны в заключении договора и определении его условий (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответственно, в части определения стоимости здания, при этом изменение уполномоченным органом в последующем кадастровой стоимости объекта не является обстоятельством, влекущим в силу закона изменение условий заключённого между сторонами договора, в связи с этим правового значения не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, при этом спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, определение договорной цены объекта, равной имеющимся сведениям о кадастровой стоимости этого объекта недвижимости на момент заключения договора, является способом свободной реализации гражданских прав (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может рассматриваться как основание для изменения договорной цены объекта в случае, если в последующем будет произведен перерасчёт кадастровой стоимости.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о неправильном применении срока исковой давности, поскольку права и обязанности из договора купли-продажи недвижимости у сторон возникают не с момента регистрации перехода права собственности (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с момента его заключения (ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, основанных на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова Данила Мухтаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи