Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6849/2022[88-8377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4830/2021 по иску Мельник Елены Викторовны к Бодрову Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бодрова Александра Николаевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Бодрова А.Н, настаивавшего на удовлетворении жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельник Е.В. обратилась в суд с иском к Бодрову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 19 июля 2018 года около 18 час. 00 мин, находясь около двери квартиры N "данные изъяты" Бодров А.Н. нанес ей не менее трех ударов кулаком по лицу, хватал за волосы, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль, в связи с чем признан мировым судьей судебного участка N 4 Калининского района г. Челябинска виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате указанных противоправных действий ответчика ей причинены физические страдания, выразившиеся в сильной физической боли, дискомфорте, так как удары наносились с очень большой силой, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала чувства стыда, оскорбления, унижения из-за того, что подверглась избиению, а также оскорблениям в словесной форме.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования Мельник Е.В. к Бодрову А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Бодрова А.Н. в пользу Мельник Е.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Бодрова А.Н. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Бодров А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Челябинской области, истца Мельник Е.В.

Истец Мельник Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения Бодрова А.Н, заключение прокурора Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2018 года около 18 часов 00 минут, находясь около квартиры N "данные изъяты", ответчик Бодров А.Н, "данные изъяты" года рождения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес побои истцу Мельник Е.В, а именно нанес не менее трех ударов кулаком по лицу и телу, совершил иные насильственные действия, выразившиеся в хватании за волосы, пригибании к полу, в результате чего она получила телесные повреждения и испытала сильную физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 18 июня 2019 года, вступившим в законную силу 17 июля 2019 года, которым Бодров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 18 июня 2019 года изменено в части, указаны в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Бодрова А.Н.: положительная характеристика по месту жительства, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания; указано место происшествия "лифтовой холл неподалеку от квартиры N "данные изъяты"", в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 29 октября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 18 июня 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Бодрова А.Н. - без удовлетворения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования (обследования) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 24 июля 2018 года N 5203 на момент обследования у Мельник Е.В, "данные изъяты" года рождения, имели место "данные изъяты". Данные повреждения образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета. Данные повреждения носят поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что постановлением суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт противоправных действий Бодрова А.Н, причинивших физическую боль Мельник Е.В, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Мельник Е.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненных ей физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, тяжесть причинных телесных повреждений, в частности совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий в виде причинения вреда здоровью истца, фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика, поведение ответчика после нанесения истцу побоев, в том числе не принесение им извинений, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. соответствует обстоятельствам причинения вреда, характеру физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью, унижением, страхом, стыдом, ее индивидуальным особенностям (возраст, занимаемая должность), умышленной форме вины ответчика, поведению ответчика после нанесения истцу побоев, не принесению им извинений и не возмещению добровольно причиненного вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Бодрова А.Н, выражающие несогласие с выводами суда со ссылкой на то, что в акте судебно-медицинского исследования от 24 июля 2018 года N 5203 указано только одно повреждение на лице Мельник Е.В.; утверждение Мельник Е.В. о нанесении ей ударов с большой силой является субъективной оценкой; сила удара может быть установлена только физико-технической экспертизой, в назначении которой при рассмотрении дела об административном правонарушении ему было отказано; судебно-медицинский эксперт не указал цвет кровоподтеков; при рассмотрении дела об административном правонарушении умысла в его действиях не установлено, направлены на оспаривание выводов суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств угроз и оскорбления истца судебной коллегией отклоняется, поскольку компенсация морального вреда была взыскана в пользу истца в связи с нанесением ответчиком побоев и совершением иных насильственных действий.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью истца причинен не был, истец не обращалась за медицинской помощью в лечебные учреждения, в материалах дела отсутствуют доказательства характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, также не может быть принят во внимание.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о размере компенсации морального вреда аргументированы, при рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено его имущественное положение, инвалидность, не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были совершены умышленные действия в виде побоев, при определении размера компенсации морального вреда имущественное положение ответчика не учитывается.

Доводы кассационной жалобы Бодрова А.Н. о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, он не присутствовал в судебном заседании ввиду ухудшения самочувствия, в деле имеется справка об инвалидности, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела ответчик был своевременно извещен о времени и мести рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бодрова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи