Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-6864/2022[88-8612/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-4966/2021 по иску Булдакова Бориса Александровича к Костромитину Александру Юрьевичу, Сабанину Олегу Евгеньевичу о признании договора недействительным, по кассационной жалобе Костромитина Александра Юрьевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Булдаков Б.А. обратился в суд с иском к Костромитину А.Ю, Сабанину О.Е. о признании недействительным в силу ничтожности партнерского договора от 01.03.2016, заключенного Булдаковым Б.А, Костромитиным А.Ю. и Сабаниным О.Е.

В обоснование заявленных требований указал, что по условиям указанного договора Костромитин А.Ю. взял на себя финансовую часть по приобретению бизнеса и обязался предоставить в счет оплаты готового бизнеса автотранспортное средство марки Митсубиси Аутлендер стоимостью 1 300 000 руб, Сабанин О.Е. обязался предоставить Костромитину А.Ю. автотранспортное средство марки Ауди А3 стоимостью 600 000 руб. в счет оплаты предоставленного автотранспортного средства марки Митсубиси Аутлендер, а также обеспечить организацию производственной и административной части ведения бизнеса. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-54002/2018 солидарно с Сабанина О.Е. и Булдакова Б.А. в пользу Костромитина А.Ю. взысканы убытки в сумме 1 300 000 руб, причиненные неисполнением указанного партнерского договора. Истец Булдаков Б.А. стороной данного договора не является, указанное соглашение им не подписывалось, а потому партнерский договор от 01.03.2016 является недействительным.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2021 дело по иску Булдакова Б.А. к Костромитину А.Ю, Сабанину О.Е. о признании недействительным партнерского договора передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.02.2022 указанное определение отменено, гражданское дело передано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения и разрешения по существу.

В кассационной жалобе Костромитин А.Ю. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Булдаков Б.А. просит апелляционное определение оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что субъектами спора являются учредитель ООО "СТ" Костромитин А.Ю, оспариваемый партнерский договор от 01.03.2016 содержит условия об объединении его сторонами средств для создания общего бизнеса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело подсудно арбитражному суду, передав его для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что партнерский договор от 01.03.2016 заключен его сторонами как физическими лицами, спорное правоотношение возникло не в связи с осуществлением сторонами по делу предпринимательской или иной экономической деятельности, отменил определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку субъектами спора являются учредители ООО "СТ", спор носит экономический характер (ранее был рассмотрен арбитражным судом), не могут быть признаны состоятельными.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что партнерский договор от 01.03.2016 заключен его сторонами как физическими лицами, спор возник из сделки, в которой стороны не участвовали как субъекты предпринимательской деятельности, пришел к обоснованному выводу о подсудности предъявленных истцом исковых требований о признании недействительным партнерского договора суду общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о ведении истцом предпринимательской деятельности, о заключении оспариваемого соглашения с единственной целью (с целью ведения предпринимательской деятельности), не могут быть приняты во внимание, так как противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делуN А60-54002/2018 при определении подсудности спора, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным характером обладают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Между тем, определение подсудности рассмотрения спора является процессуальным вопросом. Соответственно, рассмотрение арбитражным судом спора о взыскании убытков в результате неисполнения партнерского договора не свидетельствует о преюдициальности данного обстоятельства при определении подсудности спора о признании недействительным партнерского договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Костромитина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья