Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6866/2022[88-8307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Столбовой Елены Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 марта 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-5997/2021 по иску Столбовой Елены Ивановны, Шадриной Галины Геннадьевны к Вединяпину Владимиру Сергеевичу, Мясцову Николаю Владимировичу, Цвариани Александру Тамазовичу, Бычковой Марии Сергеевне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Столбовой Е.И, ее представителя по устному ходатайству Мошкова Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчиков - Гуцан В.Е, судебная коллегия

установила:

Столбовая Е.И, Шадрина Г.Г. обратились с иском к Вединяпину В.С, Мясцову Н.В, Цвариани А.Т, Бычковой М.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором просят исключить из кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N "данные изъяты", оформленного протоколом от 03 мая 2021 года бюллетени принятия решений собственников помещений N "данные изъяты" признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленное протоколом N 1 от 03 мая 2021 года, недействительным.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Оспариваемое решение истцы считают незаконным, поскольку собственники помещений указанного дома о предстоящем собрании не уведомлялись, собрание не имело необходимого кворума, вопросы повестки общего собрания противоречат друг другу.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2021 года иск удовлетворен, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Столбовая Е.И, Шадрина Г.Г. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме N "данные изъяты".

В период с 10 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно протоколу N 1 от 03 мая 2021 года по итогам собрания принят ряд решений, в т.ч. об утверждении председателем общего собрания Вединяпина В.С, секретарем собрания Мясцова Н.В.; выбран порядок проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования; выбрана счетная комиссия; утверждено количество членов правления ТСЖ "Интер-71" 6 человек; утверждены члены правления ТСЖ "Интер-71": Веденяпин В.С, Цвариани А.Т, Бычкова М.С, Понамарева Т.Ю, Краснокутская Н.Н, Мясцов Н.В.; выбран председателем правления ТСЖ "Интер-71" Вединяпин В.С.; выбрана ревизионная комиссия ТСЖ "Интер-71"; внесены изменения в п. 1.3 Устава ТСЖ "Интер-71; выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО УК "ЖКХ Южного Урала"; утверждены условия договора управления многоквартирным домом в редакции, предложенной ООО УК "ЖКХ Южного Урала"; председатель ТСЖ "Интер-71" уполномочен на заключение договора управления с ООО УК "ЖКХ Южного Урала"; поручено Вединяпину В.С. передать копии решения и протокол настоящего собрания во все необходимые контролирующие органы; ООО УК "ЖКХ Южного Урала" определен уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов; выбран способ размещения информации о проведении общих собраний собственников и принятых решениях путем размещения объявлений на досках, расположенных на первых этажах в подъездах дома; утверждено место хранения протокола по адресу: ул. 3-го Интернационала, д. 71, оф.08.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" в связи с отсутствием кворума, при этом судом были исключены из подсчета кворума голоса (1205, 5 кв.м) собственников квартир N "данные изъяты" ввиду того, что собственники квартир умерли еще до проведения общего собрания, голоса собственников квартир N "данные изъяты" - в связи с отсутствием данных о собственности на момент голосования, голос собственника квартиры N "данные изъяты" - ввиду отсутствия данных о собственности на момент голосования, а также пояснений собственника о том, что она не участвовала в голосовании, голоса собственников квартиры "данные изъяты" (доли ? и 3/8) - ввиду пояснений собственников о том, что участия в голосовании не принимали, голоса собственников квартир N "данные изъяты" - виду того, что собственник находился за пределами Челябинской области, голоса собственников квартир N "данные изъяты" - ввиду того, что бюллетени подписаны не собственником, голоса собственников квартир N "данные изъяты" - ввиду отсутствия подписи собственника в листе голосования, голос собственника квартиры N "данные изъяты" ввиду отсутствия оригиналов бюллетеня голосования.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из того, что общее собрание собственников было правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие 51, 9 % голосов от общего числа голосов.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что из голосов собственников квартир N "данные изъяты" подлежат исключению лишь 32, 9 кв.м, приходящихся на доли Мясцова Н.В. и Анисимовой Ф.Г, поскольку указанные лица не принимали участия в голосовании, голоса остальных собственников не подлежат исключению, поскольку данные о наличии у них права собственности представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части исключения голосов собственников квартир N "данные изъяты" в связи с отсутствием их подписей в листе голосования, поскольку в материалах дела имеются решения указанных собственников.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для исключения голоса собственника Яблонской Л.М. (собственника квартиры "данные изъяты"), поскольку допустимых доказательств, что указанное лицо в период голосования проживало в г. Геленджик, сторонами не представлено, а также не нашел оснований для исключения голосов Манушкина К.Ю. (собственника квартир N "данные изъяты"), Коваленко Е.В. (собственника квартиры "данные изъяты"), Крыжновой И.В. (собственника квартиры "данные изъяты"), поскольку в период голосования данные лица являлись собственниками жилых помещений.

При этом суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об исключении из кворума голосов собственников квартир "данные изъяты", не принимавших участие в голосовании, квартиры "данные изъяты", поскольку голосовало лицо, не имеющее полномочий, квартиры "данные изъяты", поскольку электронный лист голосования не заверен электронной подписью, квартиры "данные изъяты", поскольку собственник не пребывала в период голосования на территорию Российской Федерации.

Проверяя обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела Шадриной Г.Г, председателя ТСЖ "Интер - 71" Плотникова А.В. не могут быть приняты во внимание.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Шадрина Г.Г. о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции была извещена посредством почтового отправления по адресу, который указан последней в качестве своего места жительства в исковом заявлении. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого лица.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции исполнена обязанность по извещению истца о дате и времени судебного заседания.

Сведений о том, что Плотников А.В. являлся лицом участвующим в деле, материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что указанными лицами о нарушении их процессуальных прав при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в отсутствие уважительности причин их непредставления суду первой инстанции, несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 43 указанного постановления).

Поскольку на суде лежит обязанность установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм, оснований полагать, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий не имеется.

Не имеется оснований и считать нарушенными права заявителя тем, что приложенные к апелляционной жалобе документы не были направлены в ее адрес. Из протокола судебного заседания следует, что после приобщения к материалам дела копий документов судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв для ознакомления с ними.

Не установив нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вместе с тем находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на отсутствие кворума при проведении собрания.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о наличии кворума при его проведении, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 указанной статьи установлен перечень решений, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, согласно положениям статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества, которое созывается в порядке, установленном уставом.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся в числе прочего: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В силу статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положений статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (ч. 1).

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3).

В связи с чем при разрешении спора следовало установить собрание какого органа управления было фактически проведено, к компетенции какого гражданско-правового сообщества отнесено принятие решения по тем или иным вопросам, в зависимости от этого подлежали проверке доводы о наличии или отсутствии кворума.

Однако суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанные юридически значимые обстоятельства не установили не учел, что в силу приведенных выше норм материального права принятие решений по вопросам 4, 5, 6, 7, 8 (избрание членов правления, председателя правления ТСЖ (в случае, предусмотренном Уставом), ревизионной комиссии, внесение изменений в Устав), отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Кроме того, следует обратить внимание на следующее. В силу части 2 статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (п. 1.1); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.1).

Согласно положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

При подсчете кворума суд апелляционной инстанции, определив количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, как 51, 9%, не принял во внимание, что отдельные вопросы повестки дня состоят из нескольких частей. Так, вопрос 9 включает в себя как выбор способа управления многоквартирным домом, так и определение владельца специального счета капитального ремонта; вопрос 11 включает в себя предоставление полномочий правлению товарищества на передачу общего имущества в пользование третьим лицам, а также о предоставлении полномочий председателю ТСЖ на заключение договора управления. Однако, каких-либо суждений о правомочности общего собрания собственников по данным вопросам полностью или в части применительно к приведенным положениям, выводы суда апелляционной инстанции не содержат.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи