Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6877/2022[88-8297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-54/2021 по иску Тимофеевой Натальи Владимировны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеева Н.В. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 06 ноября 2019 года она поступила в БУ "Нижневартовская городская больница" отделение анестезиологии и реанимации с диагнозом N 92.4 " "данные изъяты" В этот же день ей провели оперативное вмешательство по остановке кровотечения. 11 ноября 2019 года ей сделали операцию по удалению органов. При проведении операции ей была введена эпидуральная анестезия. С 11 ноября 2019 года по 13 ноября 2019 года она находилась "данные изъяты". С 13 ноября 2019 года у неё пропала "данные изъяты" После консультаций с нейрохирургом Титенко А.В. и неврологом Мигур Л.Г. было установлено, что состояние онемения конечностей произошло после эпидуральной анестезии и был поставлен диагноз: " "данные изъяты"". 19 ноября 2019 года ее перевели в БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная больница N 2" гастроэнтерологическое отделение (неврологические койки). Согласно выписному эпикризу из истории болезни N19962 от 19 декабря 2019 года ей поставлен заключительный клинический диагноз: " "данные изъяты"". С 21 января 2020 года по 10 февраля 2020 года она находилась на лечении в БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница", по окончанию лечения ей выдали выписку из медицинской карты стационарного больного N N, согласно которой ей установлен заключительный клинический диагноз: "данные изъяты" Считает, что при проведении операции ей неверно подобрали наркоз, что привело к инвалидности. Сейчас она является инвалидом 1 группы, нетрудоспособна, осталась без средств к существованию.

Решением Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2021 года взыскана с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" в пользу Тимофеевой Н.В. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в доход местного бюджета города Нижневартовска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 21 сентября 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда, взыскана с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" в пользу Тимофеевой Н.В. компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тимофеева Н.В, 06 ноября 2019 года в 15 часов 49 минут бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в БУ "Нижневартовская городская больница" с жалобами "данные изъяты". При поступлении Тимофеевой Н.В. был выставлен диагноз N N "данные изъяты" 06 ноября 2019 года Тимофеевой Н.В. в экстренном порядке произведено "данные изъяты"

С 11 ноября 2019 года Тимофеева Н.В. находилась в отделении анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии получала: инфузионную терапию - коррекция ВЭО, а/б терапию (ампициллин/сульбактам), обезболивание (кетопрофен), продлена эпидуральная анальгезия (ропивакаин), фраксипарнн, прозерин, церукал.

13 ноября 2019 года Тимофеева Н.В. указала на "данные изъяты"

19 ноября 2019 года выписана из отделения анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии переводом в неврологическое отделение для дальнейшего лечения. При выписке установлен заключительный диагноз: " "данные изъяты"

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни N N БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная больница N 2" гастроэнтерологическое отделение (неврологические койки), Тимофеева Н.В. находилась на лечении в данном учреждении с 19 ноября по 19 декабря 2019, с заключительным диагнозом: G95.8 " "данные изъяты"

В соответствии со справкой серии N Бюро N 14 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" Минтруда России, Тимофеевой Н.В, "данные изъяты" года рождения, 12 марта 2020 года установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию.

По обращению Тимофеевой Н.В. Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была проведена ведомственная проверка качества и безопасности медицинской помощи по двум профилям: "акушерство и гинекология" и "анестезиология-реаниматология". По результатам проверки выявлены нарушения, допущенные по профилю "Акушерство и гинекология", а именно нарушен приказ Министерства здравоохранения РФ от 01 ноября 2012 года N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования репродуктивных технологий)", совместный приказ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 652/1621 от 30 ноября 2015 года "Об утверждении порядка работы с первичной медицинской документацией при осуществлении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования и правилами оформления медицинской документации", клинические рекомендации Министерства здравоохранения Российской Федерации "Профилактика венозных тромбоэмболических осложнений в акушерстве и гинекологии" от 27 мая 2014 годаN 15-4/10/2-3792 (акт ведомственной проверки от 20 апреля 2020 года): не соблюден "Госпитальный спектр для поступивших в экстренном порядке", не выполнено: общий анализ крови, биохимический анализ крови, определение группы крови и резус-фактора, ЭКГ, УЗИ органов малого таза, консультация врача-терапевта.

Имеется факт невыполнения приказа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 652/1621 от 30 декабря 2015 года "Об утверждении Порядка работы с первичной медицинской документацией при осуществлении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской, помощи в системе обязательного медицинского страхования и правилами оформления медицинской документации: нет обоснования клинического диагноза, не оформлен предоперационный эпикриз, с определением показаний к оперативному лечению и условий для его выполнения. Нарушений по профилю "анестезиология-реаниматология" в ходе проверки не выявлено (акт ведомственной проверки от 17 апреля 2020 года).

На основании выявленных нарушений Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 08 мая 2020 года Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская больница" выдано предписание N 25 об устранении выявленных нарушений.

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения от 26 октября 2020 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам заключения Отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз N 66-П, проведенной с 11 декабря 2020 года по 22 июля 2021 года, при оказании медицинской помощи Тимофеевой H.B. в период с 06 ноября 2019 года по 19 ноября 2019 года в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская больница" были допущены нарушения Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 01 ноября 2012 года N 572, которые выразились в следующем:

перед операцией "данные изъяты" 06 ноября 2019 года не получены результаты анализов крови (общий, биохимический и коагулограмма, определение группы и резус принадлежности, результаты анализов на ВИЧ инфекцию и гепатиты), результаты рентгенографии органов грудной клетки и УЗИ органов малого таза, результаты микроскопического исследования отделяемого женских половых органов, цитология мазков (РАР-тест) мазков, определение антител к бледной трепонеме; отсутствует консультация терапевта; в предоперационном эпикризе отсутствует обоснование показаний к операции; не определены риски тромбоэмболических осложнений; в дневниках наблюдения в послеоперационном периоде не полностью отражена динамика состояния, не даны интерпретация результатов лабораторных исследований, не своевременно установлен диагноз анемии;

перед операцией 11 июня 2019 года в качестве подготовки к операции не выполнено лечение анемии, отсутствуют биохимические анализы крови и коагулограмма, отсутствует консультация терапевта и не проведена ЭКГ; в протоколе операции не отражены источники кровопотери в объеме до 700 мл, в послеоперационном периоде записи дневников наблюдения акушерами гинекологами малоинформативны, не отражены жалобы о нарушении функции нижних конечностей.

Применительно к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю "Анестезиология и реанимация", утвержденного приказом Минздрава РФ N 919н от 15 ноября 2012 года, комиссия отмечает, что в целом положения данного порядка при оказании медицинской помощи (анестезиологическое пособие во время операции 06 ноября 2019 года, 11 ноября 2019 года и в послеоперационном периоде), были соблюдены, нарушений не допущено, в качестве замечания комиссия отмечает некоторую задержку в отмене анестезии в послеоперационном периоде (жалобы на отсутствие движений ног появились 12 ноября 2019 года, отмена препарата для анестезии 13 ноября 2019 года) и задержку в консультативном обследовании врача нейрохирурга (проведено 14 ноября 2019 года с результатами МРТ от 14 ноября 2019 года) и невролога (проведена 15 ноября 2019 года), отсутствие в дневниках записей о контроле эпидурального катетера.

На основании анализа представленных медицинских документов комиссия считает, что действия врачей акушеров гинекологов при оказании медицинской помощи Тимофеевой Н.В. и допущенные при этом нарушения Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" в причинной связи с развитием в послеоперационном периоде с состояниями " "данные изъяты"

Правильные действия врачей анестезиологов при оказании медицинской помощи по профилю "Анестезиология и реанимация" (предоперационные осмотры с оценкой общего состояния и риска анестезиологического пособия, выбор метода анестезии и лекарственных препаратов и их дозировки для анестезиологического пособия по обоснованным показаниям по согласованию с Тимофеевой Н.В, техническое обеспечение анестезии во время операции 06 ноября 2019 года и 11 ноября 2019 года, и анестезии в послеоперационном периоде) сами по себе не явились причиной развития состояний " "данные изъяты"

Комиссия на основании изучения представленных медицинских документов считает, что выбор врачом анестезиологом лекарственного препарата (анестетика) для анестезиологического сопровождения операции 11 ноября 2019 года является обоснованным: Хирокаин (МНН Левобупивакаин, 7, 5 мг\мл; произв. Норвегия, регистрация в России 21 июля 2015 года), препарат разрешен для применения в России для проведения всех видов региональной анестезии (спинальной, проводниковой, эпидуральной), дозировка препарата применена в соответствии с рекомендациями (инструкцией) производителя, рекомендовано 150мг одноразово, применено 150мг (120мг + 30 мг дробно).

В послеоперационном периоде для продленной эпидуральной анестезии был обоснованно выбран анестетик (Ропивакаин) концентрация препарата, кратность применения и суточные дозы применены в соответствии с рекомендациями (инструкцией по применению) производителя.

Комиссия экспертов отметила, что анестетик (Хирокаин) для эпидуральнй анестезии врачом анестезиологом был выбран правильно с учетом рекомендованных производителем показаний и противопоказаний, доза примененного для анестезии препарата соответствует инструкции; выбор препарата и метод анестезиологического пособия согласованы с Тимофеевой Н.В.; установление эпидурального катетера (уровень пункции L2-3) технически выполнено правильно, необходимые диагностические пробы уточнения локализации катетера проведены, методика введения анестетика соблюдены, осложнений при пункции спинно-мозгового канала и при применении анестетика не имелось: отсутствовали явления парестезии, как явления контакта пункционной иглы с корешками спинного мозга; отсутствовала выраженная боль на уровне плоскости пункции в результате контакта иглы с телом спинного мозга; отсутствовала кровь в просвете катетера (появляется при повреждении сосуда, чаще всего вены, эпидурального пространства, на практике которая служит как основание удаления эпидурального катетера и рассматривается как предвестник эпидуральной гематомы; по результатам МРТ от 14 ноября 2019 года признаков эпидуральной гематомы, деструкции вещества спинного мозга и его оболочек не выявлено; послеоперационное проведение эпидурального обезболивания анестетиком левобупивакаин правильное (анестетик выбран по обоснованным показаниям, противопоказаний не имелось), дозировка препарата рассчитана и применена верно в соответствии с рекомендациями, превышения дозировки не имелось.

При этом экспертами установлено, что диагностика миелопатии проведена несвоевременно, лечение назначено с запозданием: жалобы на отсутствие двигательной активности с 12 ноября 2019 года, отмена анестетика с 13 ноября 2019 года; осмотр нейрохирургом и МРТ 14 ноября 2019 года; осмотр врача невролога 15 ноября 2019 года (через трое суток), диагноз - миелопатия, нижняя вялая параплегия, нарушение функции тазовых органов; начало лечения миелопатии с 15 ноября 2019 года.

Факторы, в виде "данные изъяты", у Тимофеевой Н.В. экспертами исключены.

По заключению, правильно и обоснованно выбранные анестетики для анестезиологического сопровождения операции 11 ноября 2019 года и в послеоперационном периоде, методически правильное их применение, соблюдение дозировки препаратов согласно рекомендации производителя, сами по себе не явились причиной развития "данные изъяты" у Тимофеевой Н.В.

Комиссия, с учетом сведений из инструкции применения анестетиков, а так же литературных данных отмечает, что в данном случае развитие "данные изъяты" у Тимофеевой Н.В. относится к побочным эффектам применения указанных анестетиков в виде "данные изъяты" - крайне редко встречающегося в практике "данные изъяты". Факт токсического воздействия анестетиков подтверждается диффузным характером повреждения и его широким распространением - "данные изъяты". В настоящее время каких-либо исследований данной патологии в целях установления приводящих к ней причин не имеется, имеются лишь единичные публикации с небольшим объемом статистики. В публикациях указывается, что дозировка анестетиков не влияет на выраженность данного синдрома. Исходя из изложенного комиссия полагает, что в развитии данного синдрома в какой-то степени имеют роль и индивидуальные особенности организма.

Разрешая заявленные требования, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание результаты проведенной судебно - медицинской экспертизы N 66-П от 22 июля 2021 года ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на денежную компенсацию морального вреда.

При этом судом учтено, что при оказании медицинской помощи Тимофеевой Н.В. в период с 06 ноября 2019 года по 19 ноября 2019 года БУ "Нижневартовская городская больница" были допущены нарушения Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 01 ноября 2012 года N 572, осуществлена задержка в отмене анестезии в послеоперационном периоде и задержка в консультативном обследовании врача нейрохирурга, которые могли способствовать "данные изъяты", и состоят в косвенной (непрямой) причинно-следственной связи с развитием у Тимофеевой Н.В. состояния " "данные изъяты". Установив наличие в действиях работников больницы дефектов оказания медицинской помощи, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности, суд первой инстанции определилк взысканию денежную компенсацию в возмещение понесенных истцом Тимофеевой Н.В. физических и нравственных страданий в размере 100 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, указав о причинении истцу физических и нравственных страданий, принял во внимание то обстоятельство, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи и наступившие последствия в прямой причинной - следственной связи не находятся, не явились причиной развития у Тимофеевой Н.В. "данные изъяты"".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для денежной компенсации морального вреда, в то же время не согласился с размером присужденной судом первой инстанции компенсации, увеличив ее размер до 700 000 рублей, указав, что определенный судом размер компенсации не в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельствам дела и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 323- ФЗ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, здоровье, (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи пациентом могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 276-0), от 25 сентября 2014 годаN 1842-0 и др.).

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что считает, что действия врачей акушеров гинекологов при оказании медицинской помощи Тимофеевой Н.В. и допущенные при этом нарушения Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" в причинной связи с развитием в послеоперационном периоде состояния пациента с диагнозом " "данные изъяты" не состоят; причиной инвалидности стал не неверно подобранный наркоз, как ошибочно полагала истец, а индивидуальная реакция организма Тимофеевой Н.В. на правильно подобранные препараты и дозировки, пациентка дала согласие на выбор препарата и метод анестезиологического пособия, не указала врачу на непереносимость лекарственных препаратов, в связи с чем, представляется необоснованным увеличение до 700 000 рублей компенсации морального вреда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием на ответчика как медицинскую организацию возлагается процессуальная обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца при оказании медицинской помощи, а также дефектов его оказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку установлены дефекты оказания медицинской помощи и косвенная причинно - следственная связь допущенных медицинским учреждением нарушений с возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с присужденной судом апелляционной инстанции денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 700 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание объем и характер физических и нравственных страданий истца с учетом ее возраста и семейного положения, установления в результате полученного заболевания инвалидности 1 группы, высокую степень переживаний истца, статус ответчика как бюджетного учреждения, степень вины причинителя вреда, объем допущенных нарушений, наличие косвенной причинно - следственной связи в наступлении тяжких последствий, фактические обстоятельства оказания медицинской помощи, при которых был причинен моральный вред.

Судом апелляционной инстанции учтено, что задержка в отмене анестезии в послеоперационном периоде и задержка в консультативном обследовании врача нейрохирурга, могли в какой-то степени способствовать усугублению признаков поражения спинного мозга с развитием нарушения функции нижних конечностей и тазовых органов, косвенно повлияли на исход лечения и состояние здоровья истца, а также косвенно привели к неблагоприятным последствиям.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, судом соблюден баланс интересов сторон, определенная судом апелляционной инстанции сумма денежной компенсации морального вреда позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи