Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6883/2022[88-8269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шведко Н.В, судей Протозановой С.А, Маркеловой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2821/2021 по иску Гайнуллиной Натальи Владимировны к Постному Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Постного Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Постного А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Гайнуллиной Н.В, Гайнуллина М.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайнуллина Н.В. обратилась в суд с иском к Постному А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указала, что 14 января 2021 года имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Вольво, принадлежащего Гайнуллиной Н.В, под управлением Гайнуллина М.А, и автомобилем марки Мицубиси Аутлендер, под управлением Постного А.Ю, принадлежащего Карлийчук Г.В. Виновным в ДТП признан водитель Постный А.Ю, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2021 года исковые требования Гайнуллиной Н.В. к Постному А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С Постного А.Ю. в пользу Гайнуллиной Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 591889 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключений в размере 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 299 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9302 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, Постный А.Ю. обратился с кассационной жалобой.

Третьи лица - АО "АльфаСтрахование", Карлийчук Д.Н, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Судами при разрешении спора установлено, что 14 января 2021 года произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки Вольво, принадлежащего Гайнуллиной Н.В, под управлением Гайнуллина М.А, и автомобилем марки Мицубиси Аутлендер, под управлением Постного А.Ю, принадлежащего Карлийчук Г.В.

Риск гражданской ответственности Гайнуллина М.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", водителя Постного А.Ю. застрахована не была.

15 января 2021 года по результатам рассмотрения административного дела по факту данного ДТП в отношении Постного А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российский Федерации.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу майором полиции "данные изъяты" от 27 января 2021 года жалоба Постного А.Ю. удовлетворена, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

30 января 2021 года старшим инспектором ДПС 1 взвода роты N 3 батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Токаревым Д.А. вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением N 848 от 12 февраля 2021 года ГУ МВД России по Свердловской области "Экспертно-криминалистический центр" водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Вольво должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом эксперт указал на необходимость проведения автотехнической экспертизы.

Постановлением от 14 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Постного А.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" от 29 января 2021 года, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 591 889 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, пришел к выводу о возложении на ответчика Постного А.Ю. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Судебная коллегия областного суда определением от 09 ноября 2021 года назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту "данные изъяты" Д.А. ООО "МирЭкс".

Согласно выводам эксперта "данные изъяты" Д.А, изложенным в судебном экспертом заключении N 1071/021 от 30 декабря 2021 года, водитель автомобиля Вольво не располагал технической возможностью предотвратить происшествие при скорости движения 65 км/ч и допустимой на данном участке дороги 60 км/ч.

Судебная коллегия областного суда, указав, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с досудебным заключением ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" от 05 апреля 2021 года, а также материалами административного производства по факту ДТП от 14 января 2021 года, из которых следует, что со стороны водителя Постного А.Ю. имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю Вольво, имеющему преимущество в движении, движущегося попутно без изменения направления движения, а также резкое торможение на зеленый сигнал светофора, что явилось причиной ДТП, пришла к выводу, что в произошедшем ДТП вина водителя Гайнуллина М.А. отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия находит такие выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия в качестве допустимого доказательства судебной экспертизы были предметом судебной проверки, им дана правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями статьи 86 указанного Кодекса, заключение эксперта является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в вызове и допросе эксперта для дачи пояснений, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не могут повлечь отмены оспариваемого судебного постановления. Оценивая представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заключение судебной экспертизы подробно мотивированно, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах, либо их неоднозначного толкования судом не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано обоснованно. Отказ суда в вызове эксперта на допрос с учетом исключительных полномочий суда по оценке достаточности собранных доказательств являлся допустимым усмотрением суда.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств, на которых сделан вывод о наличии в действиях вины водителя Постного А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, недоказанности указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в целом они сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда второй инстанции о том, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вина устанавливается судом, и вывод суда апелляционной инстанции о вине водителя Постного А.Ю. основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Также, из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Постного Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи