Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6904/2022[88-8375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2705/2021 по иску Бортниковой Наталии Васильевны к акционерному обществу "Юнити Страхование", страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Бортниковой Наталии Васильевны и ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Бородиной А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бортникова Н.В. обратилась с иском к АО "Юнити страхование" о взыскании неустойки в сумме 500 000 рублей за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда 200 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 13 мая 2018 года в ДТП погибла мать истца как пешеход. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси L200 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "Эрго" (переименовано в АО "Юнити Страхование"), которое при обращении истца в страховой выплате отказало. 11 октября 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей. 15 октября 2020 года ответчик выплатил данную сумму, нарушив срок выплаты.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с САО "РЕСО-Гарантия" как правопреемника АО "Юнити страхование" в пользу Бортниковой Н.В. взыскана неустойка за период с 15 мая 2019 года по 15 октября 2020 года в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6500 рублей.

В кассационной жалобе истец Бортникова Н.В. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным снижение суммы неустойки. Полагает сумму компенсации морального вреда чрезмерно заниженной.

В кассационной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в установленные сроки, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Истец и ответчик АО "Юнити страхование" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2018 года произошел наезд автомобиля под управлением Фуфачева О.И. на пешехода Дидич Л.Н, позднее наезд на нее автомобиля под управлением Петухова В.С. и позднее наезд на нее автомобиля Мицубиси под управлением Холмицкого К.А. Дудич Л.Н, являвшаяся матерью истца, погибла от полученных травм.

22 апреля 2019 года Бортникова Н.В. обратилась в САО "ЭРГО" (позже переименовано в АО "Юнити Страхование") с заявлением о выплате. 11 мая 2019 года САО "ЭРГО" отказало Бортниковой Н.В. в страховой выплате, указав на отсутствие правовых оснований.

В ответ на претензию, направленную 23 мая 2019 года, САО "ЭРГО" повторно уведомило Бортникову Н.В. об отсутствии правовых оснований в выплате страхового возмещения.

11 октября 2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворены требования Бортниковой Н.В. к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей. Указанное решение АО "Юнити Страхование" исполнено в полном объеме в установленные в решении сроки.

Разрешая требования по существу и отказывая в выплате неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного вынесено 11 октября 2020 года, оплата суммы страхового возмещения произведена 15 октября 2020, то есть, в течение установленных финансовым уполномоченным 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для начисления неустойки на сумму страхового возмещения 475 000 рублей и взыскания ее с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и удовлетворяя частично исковые требования Бортниковой Н.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст.12 Закона об ОСАГО страховщик несет ответственность в виде начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательства независимо от решения финансового уполномоченного.

Установив факт нарушения срока страховой выплаты с 16 мая 2019 года по 15 октября 2020 года, суд второй инстанции определилразмер неустойки в сумме 1 474 875 рублей, с учетом также того, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный законом.

Разрешая требования о взыскании суммы неустойки, суд, учитывая, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения, а также учитывая наличие заявления ответчика с просьбой о снижении неустойки с указанием на значительно меньший размер суммы, рассчитанной по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, суд второй инстанции полагал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

Рассматривая требования Бортниковой Н.В. о компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства дела, нарушение прав Бортниковой Н.В. как потребителя услуг ответчика, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, определилк взысканию 3 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, в чем выразилась явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и чем определена исключительность данного случая, равно как доводы о том, что ответчик не обосновал свое заявление об уменьшении штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении неустойки основанием к отмене правильного по существу судебного акта служить не может.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Также судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду надлежащего исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

При том толковании норм материального права, которое дает ответчик, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи