Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6955/2022[88-8441/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Дубровского Алексея Викторовича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по кассационной жалобе Дубровского Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубровский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - ДИО Администрации г. Ноябрьск) о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В обоснование исковых требований указано, что решением Ноябрьского городского суда от 12 сентября 2018 г. удовлетворен частично иск ДИО Администрации г. Ноябрьска, прекращено право собственности истца в отношении жилого помещения квартиры "данные изъяты", за ним же признано право собственности муниципального образования и установлено возмещение (выкупная цена) в размере 1642460 руб. В ходе рассмотрения дела не был разрешен вопрос о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку такого требования Дубровским А.В. не заявлялось. В соответствии с отчетом N 234, выполненным ООО "Экспертно-оценочная палата" величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при изъятии жилого помещения - 2-х комнатной квартиры, расположенной по указанному адресу, составляет 845800 руб. Основываясь на заключении судебной экспертизы, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму 458571 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2021 г. исковые требования Дубровского А.В. удовлетворены и постановлено: взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу Дубровского Алексея Викторовича денежную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 458571 руб, судебные расходы в размере 7785 руб. 71 коп, всего 466356 (четыреста шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 71 коп. На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Дубровскому Алексею Викторовичу возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 3872 (три тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 29 коп. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро Ямала" о взыскании расходов на проведение экспертизы отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2022 г. решение отменено с принятием нового решения, которым отказано в удовлетворении иска. Удовлетворено ходатайство ООО "Экспертное бюро Ямала" о взыскании расходов на проведение экспертизы. С Дубровского А.В. в пользу ООО "Экспертное бюро Ямал" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9500 рублей.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Явившийся в суд, обеспечивающий рассмотрение дела судом кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, представитель истца Турдзиладзе М.Г. к участию в судебном заседании не был допущен ввиду непредставления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49, статьей 52 и частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождающих от представления таких документов не установлено.

Факт заключения договора оказания юридических услуг между истцом и юридическим лицом, состав лиц, участвующих в настоящем деле, не изменяет.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для освобождения работника юридического лица вне зависимости от занимаемой должности, направленного таким юридическим лицом для выполнения обязанностей по договору, связанных с представлением интересов истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, от представления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученую степень по юридической специальности, не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дубровскому А.В. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира N "данные изъяты", общей площадью 51, 1 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты" которая была им приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от 29 августа 2006 г..

Заключением Межведомственной комиссии от 16 ноября 2012 г, назначенной по распоряжению и.о. главы города Ноябрьск от 14 февраля 2006 г. N Р-144, многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 25 декабря 2012 г. N 1000-3 и от 28 мая 2018 г. N Р-1479 жилые помещения указанного многоквартирного дома включены в Перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории МО г. Ноябрьск, установлен срок для самостоятельного отселения собственников помещений в доме до 30 мая 2018 г, а также срок сноса дома собственниками помещений в доме до 5 июня 2018 г.

7 июня 2018 г. Администрацией города Ноябрьска принято постановление об изъятии земельного участка и принадлежащей истцу квартиры.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного круга от 12 сентября 2018 г, установлены указанные выше обстоятельства, а также постановлено прекратить право собственности Дубровского А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", с переходом права собственности за изымаемое жилое помещение в муниципальное образование город Ноябрьск. Установлена выкупная цена за жилое помещение в размере 1 642 460 рублей, которая определена по результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертным учреждением ООО "Агентство оценки и недвижимости".

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время дом "данные изъяты", расселен. Более того, согласно акту выполненных работ за сентябрь 2020 г. дом "данные изъяты" демонтирован. Право собственности на квартиру "данные изъяты" принадлежит с 15 января 2019 г. МО г. Ноябрьск, что следует из дополнительно приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРН.

Не оспаривается, что решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного круга от 12 сентября 2018 г. исполнено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на основании отчета ООО "Экспертно-оценочная палата" от 24 декабря 2019 г. N 234 в размере 845 800 руб. (л.д. 25-100 т. 1).

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро Ямала". После проведенного исследования ООО "Экспертное бюро Ямала" составило заключение эксперта N 147/2021 (л.д. 5-18 т. 2). ООО "Экспертное бюро Ямала" заявлено ходатайство об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 9500 руб. (л.д. 77 т.2).

Судом по определению от 18 августа 2021 г. была назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Северспецпроект+" (л.д. 69-72 т. 2).

По результатам проведенного исследования ООО "Северспецпроект+" составлена судебная экспертиза (л.д. 78-112 т. 2), результаты которой положены в основу решения суда.

Из судебной экспертизы ООО "Северспецпроект+" следует, что эксперт пришел к выводу о том, что физический износ многоквартирного дома на 6 октября 2012 г. составляет 72, 5 % (снижение износа по инструктивным элементам не выявлены); в техническом паспорте здания N "данные изъяты" отсутствуют записи о проведенных капитальных ремонтах; техническое состояние конструктивных элементов (искривление, перекос, трещины, ослабление, потемнение и т.д.) свидетельствует о том, что по состоянию на 6 октября 2012 г. дом нуждался в капитальном ремонте, поскольку по IV группе зданий долговечностью 50 лет, комплексный капитальный ремонт должен проводится 1 раз в 18 лет (год постройки - 1983 г, дата оценки 14 марта 1994 г.), дом N "данные изъяты" по состоянию на 14 марта 1994 г. (дата первой приватизации жилого помещения в доме) нуждался в проведении капитального ремонта.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт двухкомнатной квартиры, рассчитан экспертом по состоянию на 14 марта 1994 г. в размере 7665 руб, по состоянию на дату проведения экспертизы (то есть по состоянию на 23 сентября 2021 г.) - 458 571 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что с момента введения в эксплуатацию и до даты его демонтажа в доме капитальный ремонт не производился, отметок в техническом паспорте дома не имеется, как о капитальных, так и текущих ремонтах дома и его конструктивных элементов. Следовательно, к моменту приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, жилой дом уже нуждался в постановке на капитальный ремонт, в связи с чем, пришел к выводу о том, что невыполнение наймодателем (бывшим наймодателем) обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого, безусловно, произошло снижение уровня надежности здания, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежала включению в выкупную цену жилого помещения.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец Дубровский А.В. приобрел жилое помещение по договору купли-продажи в 2006 г, следовательно, администрация г. Ноябрьска никогда не выступала в отношении него наймодателем, соответственно, право на возмещение расходов за непроизведенный капитальный ремонт у истца не возникло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая заключение экспертизы ООО "Северспецпроект+", признал его недопустимым доказательством, поскольку вывод эксперта о том, что по состоянию на 14 марта 1994 г. многоквартирный дом по "данные изъяты" нуждался в капитальном ремонте, никак не мотивирован. В экспертном заключении ООО "Северспецпроект+" имеется только ссылка эксперта на то, что физический износ многоквартирного дома по состоянию на 6 октября 2012 г. составлял 72, 5 %. Исходя из состояния дома по состоянию на 6 октября 2012 г, без проведения расчета (исследования со ссылкой на методику расчета), эксперт сделал последующий вывод о том, что данный дом по состоянию на 14 марта 1994 г. нуждался в проведении капитального ремонта. Эксперт отнес многоквартирный жилой дом "данные изъяты" к IV группе зданий долговечностью 50 лет, где комплексный капитальный ремонт должен проводится 1 раз в 18 лет.

Следовательно, исходя из того, что год постройки многоквартирного дома 24 по "данные изъяты" в техническом паспорте указан - 1983 г, то первый капитальный ремонт многоквартирный дом требовал к 2001 г. (1983 г. + 18 лет), но не в 1994 году (дата первой приватизации квартир в указанном доме).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Поскольку в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции по результатам оценки заключения экспертизы ООО "Северспецпроект+" пришел к выводу о том, что на момент первой приватизации квартиры в 1994 г. жилой многоквартирный дом N "данные изъяты" не требовал проведения капитального ремонта, так как IV группе зданий долговечностью 50 лет, к которой отнесен жилой дом, где расположена квартира истца, комплексный капитальный ремонт должен проводится 1 раз в 18 лет, соответственно, первый капитальный ремонт многоквартирного дома требовался к 2001 г, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Иных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения первого договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) в 1994 г. жилой дом N "данные изъяты" требовал капитального ремонта, а займодатель своей обязанности не исполнил, материалы дела не содержат, а применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ошибочные выводы суда о том, что приобретение жилого помещения по договору купли-продажи исключает предъявление требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не повлекли неправильное разрешение спора.

Правильными являются и выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в пользу ООО "Экспертное бюро Ямала".

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таком положении, учитывая резолютивную часть апелляционного определения об отказе в удовлетворении иска, а также принимая во внимание, что расходы на проведение экспертизы не были возмещены, заявление о возмещении таких расходов и счет поступили в связи с направлением заключения, суд правильно применил приведенные нормы процессуального права, взыскав с Дубровского А.В. в пользу ООО "Экспертное бюро Ямал" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9500 рублей.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубровского Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи