Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6956/2022[88-8695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-268/2019 по заявлению Байтингера Олега Роландовича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску Байтингера Олега Роландовича к обществу с ограниченной ответственностью "АМД" о взыскании долга по договорам займа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АМД" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Джемир", Байтингеру Олегу Роландовичу о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Байтингера Олега Роландовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей заявителя и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Байтингер О.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Троицкого городского суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что судебные акты по делу вынесены без учета заключения трехстороннего соглашения от 01 марта 2011 года, которым соглашение о переводе долга от 01 февраля 2011 года, в рамках которого задолженность ООО "АМД" перед ООО Торговый дом "Джемир" на сумму свыше 30 000 000 руб. передана ООО "Джемир-Сервис-Центр", расторгнуто, что влечет прекращение обязательства сторон. Указанное соглашение передано ему только 15 октября 2021 года Рыжковым Е.П. и было обнаружено последним только 20 сентября 2021 года при вскрытии сейфа ООО "РеалЭксперт" в процессе поиска документов для передачи конкурсному управляющему ООО "Спилик" в рамках дела о банкротстве NА76-31932/2017. Таким образом, поскольку в основу судебных актов положено соглашение о переводе долга от 01 февраля 2011 года, которое расторгнуто соглашением от 01 марта 2011 года, судебные акты должны быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда Байтингеру О.Р. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Повторяет доводы, ранее изложенные в заявлении, а также указывает, что судом не принято решение о пересмотре решения районного суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "АМД" просил судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя Байтингера О.Р. - Гаркушов В.Е. поддержал доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица ООО "АМД" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гильманова В.З. - Буланакова Н.С. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года иск Байтингера О.Р. удовлетворен частично: с ООО "АМД" в его пользу взыскана задолженность по 24 договорам займа. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "АМД" отказано. Также с ООО "АМД" в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 21 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2021 года решение суда изменено в части разрешения требований по иску Байтингера О.Р, его исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АМД" в пользу Байтингера О.Р. взыскана задолженность по 2 договорам займа от 10 августа 2006 года и 13 сентября 2006 года, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований Байтингеру О.Р. отказано. Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "АМД" о признании сделок недействительными оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байтингера О.Р. - без удовлетворения. Апелляционная жалоба ООО "АМД" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гильманова В.З. в остальной части оставлена без удовлетворения. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Авто-Модуль" оставлена без рассмотрения. Это же решение суда в части взыскания с ООО "АМД" расходов на проведение экспертизы оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 01 февраля 2011 года между ООО "ТД "Джемир", ООО "АМД" и ООО "Джемир-Сервис-Центр" заключено соглашение о переводе долга, по которому ООО "ТД "Джемир" перевело, а ООО "АМД" приняло на себя обязательства по возврату ООО "Джемир-Сервис-Центр" задолженности в сумме 30 519 694, 56 руб. ООО "АМД" принимает на себя обязательства по возврату ООО "Джемир-Сервис-Центр" указанной задолженности в счет погашения перед ООО "ТД "Джемир" задолженности по договорам займа.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств исполнения обязательств по 24 договорам займа. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца задолженности по остальным договорам займа, поскольку в отношении них заключение 01 февраля 2011 года соглашения о переводе долга предшествовало заключению между ООО "ТД "Джемир" и Байтингером О.Р. договора об уступке права требования (цессии) от 25 мая 2012 года. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции признал наличие полномочия Дерюгиной О.В. действовать от имени ООО "ТД "Джемир" без доверенности на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений к договорам займа и договоров займа.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы городского суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и оставления без удовлетворения встречного иска, не согласился с выводами суда в части наличия оснований для взыскания с ООО "АМД" в пользу Байтингера О.Р. задолженности по всем 24 договорам займа.

В обоснование своего заявления Байтингер О.Р. ссылается на наличие соглашения от 01 марта 2011 года о расторжении соглашения о переводе долга от 01 февраля 2011 года, указывая, что оно было обнаружено уже после рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы, указанные заявителем, сводятся к несогласию с состоявшимся ранее судебным постановлением и переоценке доказательств по нему.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Приведённые заявителем обстоятельства по смыслу изложенных выше разъяснений не являются вновь открывшимися, поскольку доводы заявителя фактически основаны на представлении нового доказательства по делу, что исходя из приведённых выше норм права и актов их разъяснений, основанием для пересмотра решения суда являться не может.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы первоначального заявления, которым судом дана мотивированная оценка. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оставлено без разрешения требование о пересмотре решения суда первой инстанции, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правилам статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 декабря 2019 года было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2021 года, то именно суд апелляционной инстанции в данном случае должен разрешать вопрос о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при этом он вправе пересмотреть только апелляционное определение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байтингера О.Р. - без удовлетворения.

Судья