Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-6958/2022[88-8396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5336/2021 по иску Мирзина Григория Шамилевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам чрезвычайной обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мирзина Григория Шамилевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заслушав объяснения Мирзиной Ю.А. представителя Мирзина Г.Ш, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мирзин Г.Ш. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 12 марта 2021 года N 127-нс о расторжении 16 марта 2021 года контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановлении на службе в должности начальника 3 пожарно-спасательной части 10 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с 16 марта 2021 года по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что 27 июля 2003 года между ним и ответчиком заключен контракт о службе в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в соответствии с которым он проходил службу в должностях инспектора госпожнадзора, начальника караула пожарной части, заместителя начальника части, начальника 110, 3 пожарных частей. 31 мая 2012 года он попал в дорожно-транспортное происшествие. Поскольку в происшествии пострадал пассажир его автомобиля, то в отношении него возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 08 февраля 2013 года уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. С 17 февраля 2014 года он назначен начальником 3 пожарной части Федерального государственного казенного учреждения "10 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю". 05 октября 2015 года назначено проведение служебной проверки по факту прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в результате проведения проверки контракт не расторгнут. 16 марта 2021 года контракт о службе расторгнут на основании пункта 7 части 3статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года исковые требования Мирзина Г.Ш. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мирзин Г.Ш. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что работодатель обладал информацией о прекращении в отношении него уголовного преследования еще в 2012 году. Однако повторно назначил и провел проверку уже известного ему факта и после того как с момента окончания первой служебной проверки уже неоднократно перезаключал с ним контракт на новый срок. Новый специальный закон N141-ФЗ от 23 мая 2016 года, содержащий императивную норму, обязывающую работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств, не может являться основанием для проведения повторной проверки. При этом работодателем служебная проверка проведена не с момента вступления в силу нового закона N141-ФЗ от 23 мая 2016 года, а лишь после истечения 5 лет. Считает, что судами применены нормы, не подлежащие применению. Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ вступил в силу 25 июня 2016 года. Закон не содержит положений о распространении его действия на правоотношения, возникшие до момента вступления его в силу, следовательно, данный закон распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 25 июня 2016 года. С учетом даты возбуждения уголовного дела, а затем его прекращения в 2012 году, к данным правоотношениям подлежат применению нормы пункта "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, а не пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ. Тем более, по результатам служебной проверки 29 декабря 2015 года не установлено оснований для его увольнения. Помимо этого, полагает, что судами не принято во внимание нарушение работодателем положений о порядке проведения служебной проверки.

Так согласно пункту 20 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах Федеральной противопожарной службы, утвержденного приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам чрезвычайной обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 17 октября 2016 года N 550, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения. В данном случае информация о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон известна ответчику с 30 сентября 2015 года. Служебная проверка проведена в 2020 году, то есть с нарушением 10-дневного срока, исчисляемого со дня получения информации, послужившей основанием для назначения служебной проверки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июля 2003 года Мирзиным Г.Ш. заключен контракт о службе в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Пермской области, в соответствии с которым он принят на должность инспектора инспекции государственного пожарного надзора 7 отряда государственной противопожарной службы Управления государственной противопожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Пермской области.

В соответствии с контрактом от 01 января 2009 года Мирзин Г.Ш. назначен на должность начальника караула 110 пожарной части, с 15 февраля 2010 года назначен заместителем начальника 110 пожарной части, с 01 января 2011 года назначен начальником 110 пожарной части, с 27 декабря 2012 года назначен заместителем начальника 8 специализированной части по тушению крупных пожаров Федеральной противопожарной службы.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми от 08 февраля 2013 года уголовное дело N2736 в отношении Мирзина Г.Ш. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон.

С 17 февраля 2014 года Мирзин Г.Ш. назначен на должность начальника 3 пожарной части.

Заключением служебной проверки, утвержденным 29 октября 2015 года, по факту прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении Мирзина Г.Ш. установлено, что 31 мая 2012 года Мирзин Г.Ш, управляя личным автомобилем в свободное от несения службы время, в нарушение требований правил дорожного движения, не убедился в безопасности манёвра при перестроении, допустил столкновение с автомобилем, с последующим отбрасыванием его автомобиля на металлическое ограждение. При столкновении транспортных средств, пассажиру автомобиля, которым управлял Мирзин Г.Ш, причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. Своими действиями, заключившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, Мирзин Г.Ш. совершил преступление, предусмотренное частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело прекращено за примирением сторон. По результатам служебной проверки установлено, что отсутствуют основания для увольнения со службы майора внутренней службы Мирзина Г.Ш.

С 15 декабря 2017 года Мирзин Г.Ш. назначен начальником 3 пожарно-спасательной части Федерального государственного казенного учреждения "10 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю".

С 30 декабря 2019 года проходил службу в должности начальника 3 пожарно-спасательной части 10 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы 1 разряда Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

30 сентября 2020 года на основании служебной записки главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Пермского края) отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности территориальных органов МЧС России по Приволжскому федеральному округу Главного управления МЧС России по Нижегородской области полковника внутренней службы Лыкова В.В. в связи с поступлением информации о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении майора внутренней службы Мирзина Г.Ш, первым заместителем начальника Главного управления МЧС России по Пермскому краю полковником Хлебниковым И.В. утверждён план проведения служебной проверки в отношении Мирзина Г.Ш.

Приказом N 870 от 08 октября 2020 года первого заместителя начальника Главного управления МЧС России по Пермскому краю полковником Хлебниковым И.В. создана комиссия для проведения служебной проверки.

В заключении о результатах служебной проверки по факту поступившей информации о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении майора внутренней службы Мирзина Г.Ш, утвержденном начальником Главного управления МЧС России по Пермскому краю генерал-майором внутренней службы Бабинцевым А.Н, поставлен на рассмотрение вопрос о расторжении служебного контракта с Мирзиным Г.Ш. по пункту 7 части 3статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ. С истцом проведена беседа по вопросу о расторжении служебного контракта по указанному основанию.

Уведомлением от 16 декабря 2020 года Мирзин Г.Ш. поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы не позднее 30 декабря 2020 года по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования с примирением сторон. 16 декабря 2020 года истец ознакомлен с уведомлением.

Приказом N 127-нс от 12 марта 2021 года контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с Мирзиным Г.Ш. расторгнут по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон. Истец ознакомлен с приказом 16 марта 2021 года.

Полагая увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку по результатам ранее проведенной служебной проверки по тому же факту оснований для расторжения контракта не установлено, Мирзин Г.Ш. обратился в суд.

Разрешая возникший спор, отказывая Мирзину Г.Ш. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что увольнение истца со службы в федеральной противопожарной службе является законным, поскольку им нарушены ограничения, запреты и обязанности, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, закреплённые в части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, поскольку в отношении него прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям, указанное является безусловным основанием для расторжения контракта по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ. Увольнение истца со службы произведено в соответствии с действующим законодательством, процедура проведения служебной проверки не нарушена, сроки назначения и проведения служебной проверки ответчиком соблюдены.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Мирзина Г.Ш. об отсутствии оснований для расторжения контракта по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, поскольку по результатам служебной проверки, проведенной в 2015 году оснований для его увольнения не установлено, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Доводы Мирзина Г.Ш. не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "т") и 72 (пункт "б" части 1) представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Одновременно названный Федеральный закон закрепил в пункте 7 части 3 статьи 83 соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Норма пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, вопреки ошибочному мнению истца, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон.

Указание в кассационной жалобе на заключение о результатах служебной проверки, утвержденной 29 октября 2015 года, которым не установлено оснований для увольнения Мирзина Г.Ш, не смотря на то, что служебная проверка проводилась по одному и тому же факту, о возбуждении уголовного дела в отношении него нанимателю было известно еще в 2015 году, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Действительно, в ходе проведенной в 2015 году служебной проверки установлен факт прекращения уголовного преследования в отношении Мирзина Г.Ш. в связи с примирением сторон. Однако данное обстоятельство не расценено нанимателем как препятствие для прохождения службы с учетом его положительных характеристик, а также в связи с отсутствием нормативных актов предусматривающих такую обязанность. Проверка проводилась на предмет наличия оснований для расторжения с Мирзиным Г.Ш. контракта по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08 декабря 2015 года N 31-П "По делу о проверки конституционности пункта "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", указал, что применение Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, к правоотношениям по прохождению государственной службы в Государственной противопожарной службе МЧС России рассматривается как временная мера, в связи с непринятием специального федерального закона, регламентирующего данный вид государственной службы.

Федеральный закон "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующий служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, с учетом принципов и специфики данного вида службы определилправила ее прохождения, установив, в частности, связанные с данной службой ограничения и запреты (статья 14) и корреспондирующие им основания увольнения со службы (часть 3 статьи 83).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 февраля 2021 года N 310-О, правовое регулирование, установленное в пункте 3 части 1 статьи 14, пункте 7 части 3 статьи 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществлено в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на ее сотрудников, - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19, часть 1; статья 32, часть 4 Конституции Российской Федерации).

Пункт 7 части 3 статьи 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может расцениваться как нарушающий права заявителей, при рассмотрении дела которых судами общей юрисдикции учитывались правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 08 декабря 2015 года N 31-П.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения статьи 99 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующие вступление его в силу после официального опубликования, при этом в законе не имеется ссылки на распространение его действия на правоотношения, возникшие до принятия закона; судами не дана оценка действию закона во времени и возможности его распространения на спорные правоотношения, подлежат отклонению, поскольку Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принят, как следует из его статьи 1, с целью регулирования правоотношений, связанных с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

Тем самым осуществлено специальное правовое регулирование порядка прохождения данного вида службы, в связи с чем, признана утратившей силу часть первая статьи 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности", согласно которой на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (статья 98 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Соответственно, с момента вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы регулируются указанным Федеральным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности, установилограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83). Вопреки ошибочному мнению заявителя, при разрешении спора Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I применению не подлежало.

Доводы кассационной жалобы о том, что нанимателем нарушены сроки назначения служебной проверки, поскольку о прекращении уголовного дела нанимателю было известно в 2015 году, служебная проверка назначена в 2020 году, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку правового значения не имеют. В данном случае не подлежат применению положения статей 51, 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут. Увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком и не поставлено в зависимость от проведения служебной проверки.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзина Григория Шамилевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи