Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6973/2022[88-8435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6278/2021 по иску Нестеровой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Курганхиммаш", Государственному учреждению - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нестеровой Натальи Михайловны на решение Курганского городского суда Курганской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Немковой А.И, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нестерова Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский завод химического машиностроения" (далее - ООО "Курганхиммаш"), Государственному учреждению - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указала, что в период с 04 августа 1997 года по 26 декабря 1997 года она состояла в трудовых отношениях с ОАО "Курганхиммаш". В декабре 1997 года, возвращаясь из служебной командировки из г. Тюмени в г. Курган, на служебном автомобиле " "данные изъяты"", она попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила сильный удар "данные изъяты". После дорожно-транспортного происшествия она и водитель служебного автомобиля добрались на попутных автомобилях до г. Кургана, где она обратилась в травмпункт. По результатам рентгена переломов не было выявлено, ей был оформлен больничный, через месяц в области "данные изъяты". В ОАО "Курганхиммаш" был составлен акт о несчастном случае на производстве, у нее и водителя брали объяснительные, никакой компенсации ей не выплатили. Впоследствии у нее было выявлено "данные изъяты" "данные изъяты", проведена операция. Возникновение данного заболевания она связывает с получением повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в декабре 1997 года. ОАО "Курганхиммаш" уплачивало страховые взносы в Фонд социального страхования. В настоящее время ОАО "Курганхиммаш" реорганизовано в ООО "Курганхиммаш". В связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой она испытала сильную физическую боль, ей причинены нравственные страдания.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Нестеровой Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Курганского городского суда Курганской области от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец Нестерова Н.М, представитель ответчика ОАО "Курганхиммаш" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 04 августа 1997 года по 26 декабря 1997 года Нестерова Н.М. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Курганхиммаш" в должности юрисконсульта.

С 23 октября 2015 года Нестерова Н.М. находилась на обследовании в ГБУ "Курганский областной онкологический диспансер" с диагнозом " "данные изъяты" - после операции, что подтверждается справкой.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" серии МСЭ-2014 N 0728078 от 02 декабря 2015 года Нестеровой Н.М. с 01 января 2016 года повторно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. При медицинском освидетельствовании истца в ходе медико-социальной экспертизы 02 декабря 2015 года в обратном талоне указано основное заболевание: " "данные изъяты"".

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Курганский завод химического машиностроения" от 15 января 2013 года открытое акционерное общество "Курганхиммаш" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Курганхиммаш".

В отзыве на исковое заявление ООО "Курганхиммаш" указывает, что несчастных случаев с участием Нестеровой Н.М, связанных с производством, на предприятии не зарегистрировано.

Из представленных в материалы дела журнала регистрации несчастных случаев ОАО "Курганхиммаш" за 1997 год, отчету по травматизму бюро охраны труда ОАО "Курганхиммаш" за декабрь 1997 года, фактов несчастных случаев за указанный месяц не зарегистрировано.

Из лицевого счета по заработной плате за 1997 год следует, что командировочных Нестеровой Н.М. не начислялось.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Курганской области от 03 июня 2021 года акт расследования несчастного случая на производстве по форме Н-1, произошедшего с работником ОАО "Курганхиммаш" в 1997 году, отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, нахождения истца на момент получения телесных повреждений в командировке по заданию работодателя, а также наличия причинно - следственной связи между полученными истцом телесными повреждениями при исполнении должностных обязанностей и возникновением онкологического заболевания. Отказывая в удовлетворении требований к ГУ-Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение данным ответчиком Нестеровой Н.М. нравственных и физических страданий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали положения статьи 159 Кодекса законов о труде Российской Федерации (далее КЗоТ РФ), предусматривающие, что вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть на общих основаниях, что в системной связи с положениями статьи 15, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает компенсацию морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент указанных истцом событий, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан возместить причиненный вред, связанный с исполнением трудовых обязанностей.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила материальной ответственности за ущерб, причиненный работникам увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей предусматривались статьей 159 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавший на момент получения травмы истцом.

По состоянию на декабрь 1997 года обязанность работодателя производить расследование несчастных случаев на производстве была предусмотрена статьи 147 Кодекса законов о труде Российской Федерации, согласно которой администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, учреждения, организации, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве. Администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему.

При отказе администрации в составлении акта о несчастном случае или при несогласии пострадавшего с изложенными в акте обстоятельствами несчастного случая пострадавший вправе обратиться в соответствующий выборный профсоюзный орган предприятия, учреждения, организации, постановление которого по поводу составления или содержания акта являлось обязательным для администрации.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (абзац третий пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Застрахованными по смыслу абзацев четвертого и пятого статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ являются, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ предусмотрено, что лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В период с декабря 1992 года до 06 января 2000 года вред, причиненный работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе, моральный вред, подлежал возмещению в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 2 Правил работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью рабочих, служащих, членов колхозов и других кооперативов, гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам подряда и поручения, трудовым увечьем, происшедшим как на территории работодателя, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем (статья 3 Правил).

Статьей 8 Правил предусмотрено, что возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья; в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в возмещении морального вреда.

Согласно статьям 4 - 5 Правил трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда. Доказательством ответственности работодателя за причиненный вред и доказательством его вины могут служить: акт о несчастном случае на производстве, заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья, другие доказательства.

В соответствии со статьей 31 Правил назначение возмещения вреда здоровью производилось в заявительном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Нестеровой Н.М. о том, что ответчик не предоставил ей запрашиваемые документы по факту произошедшего несчастного случая, скрывает данные водителя, но дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобиле Волга 310200, в декабре 1997 года, под управлением водителя Михаила, документы на автомобиль Волга ответчиком не представлены, о том, что выявленное у нее онкологическое образование возникло в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из недоказанности как факта дорожно - транспортного происшествия в декабре 1997 года, так и обстоятельства нахождения истца в командировке по заданию работодателя, указав, что доказательств, подтверждающих событие дорожно - транспортного происшествия и подтверждающих получение травмы Нестеровой Н.М. именно в результате несчастного случая на производстве, не имеется. При этом, судами в полной мере исполнена обязанность по оказанию истцу содействия в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Курганской области от 07 февраля 2022 года и ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" от 10 февраля 2022 года, отсутствует возможность по предоставлению сведений по факту ДТП, которое имело место во второй половине декабря 1997 года на автодороге Тюмень-Курган с участием автомобиля Волга 310200, 1997 года выпуска, принадлежащего ООО "Курганхиммаш", и медицинских документов по обращению Нестеровой Н.М. в травмпункт ГБУ "Курганская БСМП" в декабре 1997 года ввиду истечения срока хранения документации за указанный период и ее уничтожения.

Согласно сведениям ООО "Курганхиммаш" от 08 сентября 2021 года, направленным на запрос Нестеровой Н.М. о предоставлении карточек по форме Т-2 указано, что личные карточки сотрудников ООО "Курганхиммаш" хранятся в заводском архиве, за время существования предприятия на нем работало несколько десятков тысяч сотрудников, поиск карточки может осуществляться исключительно по фамилии, имени, отчеству работника, которые в запросе отсутствуют, в связи с чем поиск карточек невозможен.

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного N 230935 диагноз: "данные изъяты" был поставлен Нестеровой Н.М. 25 сентября 2014 года по результатам рентгенографии "данные изъяты", после чего 09 октября 2014 года ей была проведена операция: "данные изъяты" в стационаре Курганского областного онкодиспансера. При этом доказательств того, что "данные изъяты", возникшее у Нестеровой Н.М, связано с полученными ею в результате дорожно-транспортного происшествия в декабре 1997 года телесными повреждениями, не представлено, от проведения судебно - медицинской экспертизы истец отказалась.

Положениями статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Суд кассационной инстанции признает верными выводы судебных инстанций о том, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. Судами не установлено получение истцом травмы в период трудовых отношений с ответчиком.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, и доказательств, собранных в ходе разрешения спора.

Поскольку в результате исследования представленных суду доказательств факт получения Нестеровой Н.М. производственной травмы не нашел своего подтверждения, суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

Судами правомерно отмечено, что основания для взыскания с ГУ - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку доказательств причинения данным ответчиком Нестеровой Н.М. нравственных и физических страданий не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи