Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6985/2022[88-8645/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-1582/2021 по иску администрации города Екатеринбурга к Атаклычевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе администрации города Екатеринбурга на определение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района от 02.12.2021 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее также Администрация, истец) обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Атаклычевой О.Н. о взыскании 15 192 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N "данные изъяты" от 20.05.1997, 13 970 руб. 81 коп. договорной неустойки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района от 28.07.2021 требования удовлетворены частично, с Атаклычевой О.Н. в пользу Администрации взысканы: задолженность по договору аренды земельного участка за период с 2013 года по 2020 год в размере 15 192 руб. 71 коп, пени за период с 11.11.2016 по 26.02.2021 в размере 4 708 руб. 40 коп, всего взыскана сумма 19 901 руб. 11 коп.; в остальной части иска отказано, с Атаклычевой О.Н. в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 796 руб. 40 коп. Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021.

16.11.2021 (согласно штампу органа связи на почтовом конверте) Администрация направила в суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района от 28.07.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района от 02.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022, Администрации отказано в удовлетворении указанного заявления.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а также восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Оснований для приобщения приложенных к кассационной жалобе Администрации в подтверждение доводов документов с учетом ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно материалам дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Атаклычевой О.Н. в пользу Администрации взысканы: задолженность по договору аренды земельного участка за период с 2013 года по 2020 год в размере 15 192 руб. 71 коп, пени за период с 11.11.2016 по 26.02.2021 в размере 4 708 руб. 40 коп, всего взыскана сумма 19 901 руб. 11 коп.; в остальной части иска отказано, с Атаклычевой О.Н. в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 796 руб. 40 коп.

Администрация обратилась в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения и направлении его копии в адрес истца. Мотивированное решение изготовлено судом 20.08.2021. В деле имеется сопроводительное письмо от 30.08.2021 о направлении участвующим в деле лицам копии заочного решения.

29.10.2021 истец обратился с повторным ходатайством о составлении мотивированного решения и направлении его копии. В сопроводительном письме суда от 08.11.2021 содержатся сведения о направлении копии решения истцу и возвращении конверта на судебный участок 10.09.2021 после истечения срока хранения, указано на повторное направление копии решения.

16.11.2021 Администрация направила в суд апелляционную жалобу на мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района от 28.07.2021 с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по причине получения копии решения суда по истечении срока обжалования.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть заочного решения получена Администрацией 09.08.2021, мотивированное решение от 20.08.2021 возвращено на судебный участок в связи с неполучением его истцом, в связи с чем предусмотренный ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срок для апелляционного обжалования заочного решения истек 20.09.2021, в то время как заявитель обратился с апелляционной жалобой только в ноябре 2021 года с пропуском установленного срока без предоставления доказательств наличия уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, признав неверным расчет судом срока на апелляционное обжалование заочного решения и определив датой окончания его течения 18.10.2021, согласился с выводами суда по существу заявления по мотиву отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока в связи с получением копии резолютивной части заочного решения 09.08.2021 и наличия у истца возможности подать апелляционную жалобу, а также с учетом того обстоятельства, что копия мотивированного заочного решения направлена истцу 10.09.2021 и последним не получена, судебная корреспонденция возвращена на судебный участок, в связи с чем истец несет риск ее неполучения.

Между тем, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 236 ГПК истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также ответчиком в силу ч. 2 названной статьи заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, в том числе, на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. К таким причинам могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Изложенные нормы процессуального права не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В ином случае нарушаются задачи судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Приходя к выводу о пропуске срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда и об отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока, суды исходили из того, что копия резолютивной части заочного решения суда получена Администрацией 09.08.2021, копия решения направлена истцу и не получена им, возвращена на судебный участок.

Однако в материалах дела отсутствует возвращенная по истечении срока хранения в суд почтовая корреспонденция, содержащая информацию о дате направления, об адресе, по которому направлялась копия заочного решения, об адресате, а также о причинах неполучения судебного отправления. Сопроводительное письмо от 30.08.2021 о направлении участвующим в деле лицам копии заочного решения не позволяет установить обстоятельства фактического отправления указанной копии. Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства направления истцу копии заочного решения непосредственно после его изготовления, в деле также не имеется. Указанные обстоятельства судами достоверно не установлены, конкретная дата отправки судебной корреспонденции материалами дела не подтверждена. Вывод суда апелляционной инстанции о направлении копии заочного решения истцу 10.09.2021 на материалах дела не основан, противоречит содержанию сопроводительного письма суда первой инстанции от 08.11.2021, в котором имеются сведения о возращении в данную дату конверта на судебный участок.

С учетом изложенных выше процессуальных норм, регламентирующих порядок апелляционного обжалования заочного решения, указание судом апелляционной инстанции на своевременное получение истцом копии резолютивной части заочного решения как основание для вывода об отсутствии уважительных причин восстановления ему пропущенного процессуального срока является неправомерным.

Судами не проверены и не оценены обстоятельства соблюдения процессуальных сроков при направлении в адрес истца копии заочного решения.

Доводы истца о получении данной копии только после направления сопроводительным письмом суда от 08.11.2021, то есть после истечения срока на апелляционное обжалования, судами надлежащим образом не оценены и не опровергнуты.

Таким образом, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали необходимой оценки доводам Администрации об уважительности причин пропуска срока, объективно затрудняющих истцу своевременно обратиться с апелляционной жалобой на заочное решение.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч.ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить нарушения и разрешить вопрос в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района от 02.12.2021 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья