Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7013/2022[88-8413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3823/2021 по иску Пашина Станислава Павловича к акционерному обществу "Страховая компания "Согласие" о признании соглашения недействительным, взыскании неустойки

по кассационной жалобе истца Пашина Станислава Павловича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Пашин С.П. обратился с иском к АО СК "Согласие" о признании соглашения об убытке недействительным, взыскании неустойки за период с 24 июня 2020 года по 30 июля 2020 года в размере 95 312 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штрафа, упущенной выгоды в сумме 60 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указал, что по вине водителя Беспалого П.А. в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3.

04 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчиком организован осмотр транспортного средства, выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

16 июля 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, указывая на наступление полной гибели автомобиля.

28 июля 2020 года между ООО СК "Согласие" и Пашиным С.П. подписано соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истцу произведена страховая выплата 257 671, 13 рубль.

Истец, указывая на нарушение срока выплаты, а также указывая на наличие у него упущенной выгоды в виде потери арендных платежей от сдачи поврежденного автомобиля в аренду по договору от 25 мая 2020 года, обратился с претензией о доплате, выплате неустойки и упущенной выгоды, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2021 года в требованиях истца отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Пашин С.П. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что страховая компания злоупотребила своим правом, предложив истцу подписать соглашение. Считает, что именно страховая компания должна была надлежащим образом организовать осмотр автомобиля и выявить невозможность ремонта. Поскольку направление на ремонт выдано с нарушением срока, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение, поскольку выводы судов относительно отказа в неустойке и компенсации морального вреда не соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны с нарушением норм материального права.

Судами установлено, что 29 мая 2020 года по вине водителя Беспалого П.А, управлявшего автомобилем Форд Фокус, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 под управлением Пашина С.П.

04 июня 2020 года Пашин С.П. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков. 10 июня 2020 года поврежденное транспортное средство Мазда 3 осмотрено по направлению страховщика независимым экспертом, составлен акт осмотра транспортного средства.

19 июня 2021 года ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства. Истец отказался от ремонта транспортного средства, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

28 июля 2020 года между ООО "СК "Согласие" и Пашиным С.П. подписано соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования, согласно которому по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 257 671, 13 рубль, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

В соглашении указано, что потерпевший признал обоснованным размер выплаченной в соответствии с п.2 соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, а также подтверждает, что в ходе осмотра транспортного средства использованы инструментальные методы с использованием технических средств измерения, контроля и диагностического оборудования, а также проведены необходимые демонтажные работы для выявления всех повреждений транспортного средства.

Во исполнение условий соглашения 30 июля 2020 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 257 671, 13 рубль.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение от 09 июля 2020 года, обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2021 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на составление экспертного заключения отказано, требование истца о взыскании упущенной выгоды оставлено без рассмотрения.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с размером страховой выплаты в сумме 257 671, 13 рубль, и заключив такое соглашение, реализовал свое право на получение страхового возмещения, ввиду чего обязанность страховщика после осуществления выплаты считается исполненной.

При этом оснований для признания соглашения недействительным по мотивам заблуждения или обмана суд не нашел.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов как производных от основных требований.

Также суд отказал во взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей по договору аренды поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами об отказе в иске в полном объеме согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов об отказе в признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности в виде страховой выплаты в сумме 257 671, 13 рубль, поскольку эти выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, и они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют положениям ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 абз. 3 п. 43 Постановления).

Суды не нашли достаточных оснований для признания соглашения о размере страховой суммы недействительным.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания со страховщика упущенной выгоды также являются правильными в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, которым определено, что возникновение гражданской ответственности вследствие причинения упущенной выгоды не является объектом обязательного страхования и страховым риском.

В то же время выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты за период по истечении 20 дней со обращения к страховщику до даты заключения соглашения не соответствуют закону.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

По смыслу указанных положений Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, страховщик, рассматривая заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней должен определить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты в денежной форме.

Как следует из ответа страховщика от 08 июля 2020 года на заявление истца о несогласии со страховой суммой и претензию о выплате страховой суммы в денежной форме от 23 июня 2020 года, страховщик после дополнительной проверки не нашел предусмотренных п.15.1-15.3 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты в денежной форме (л.д.95).

Судами не выяснен вопрос, какие именно требования заявлял потерпевший в заявлении от 23 июня 2020 года, поданном в пределах двадцатидневного срока с момента обращения.

Обращаясь с последующей претензией к страховщику, истец ссылался на заключение ООО "Рус-Астрея", согласно которому стоимость ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля.

Страховщиком выплата по соглашению в сумме 257 671, 13 рубль также произведена на условиях полной гибели в размере рыночной стоимости автомобиля (342 738 рублей) за вычетом годных остатков (85066, 87 рублей), исходя из представленного страховщиком в материалы дела заключения ООО "РАНЭ-Северо-Запад" от 27 июля 2020 года.

При этом в данном заключении указано, что эксперт также руководствовался заключением ООО "Рус-Астрея" N 050\20 (л.д.122), представленным истцом, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа рассчитана в сумме 380 695 рублей.

Таким образом, по смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при обращении потерпевшего за выплатой страховщик до выдачи направления автомобиля на ремонт должен определить, наступила ли полная гибель автомобиля или нет, и соответственно, имелись ли основания для страховой выплаты в денежной форме, предусмотренные подпунктом "а" пункта 16.1 Закона об ОСАГО, которая должна быть произведена в 20-дневный срок.

Судами эти обстоятельства оставлены без надлежащей оценки.

В силу п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от осуществления права не влечет прекращения этого права, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 62 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ), новацией (ст. 414 ГК РФ) или прощением долга (ст. 415 ГК РФ), содержащихся, в том числе, в мировом соглашении.

Между тем, судами не установлено предусмотренных законом обстоятельств наличия соглашения между сторонами о прощении истцом долга по неустойке за нарушение срока страховой выплаты до момента заключения соглашения о выплате и сроках выплаты. Не установлено иных оснований, предусмотренных законом, прекращающих обязательство по выплате неустойки.

Какие-либо выводы в данной части и оценка условий соглашения относительно неустойки в судебных актах отсутствует, дана оценка лишь согласования сторонами условий относительно размера и срока страховой выплаты после его заключения, а также убытков.

При установлении предусмотренных законом оснований для выплаты в денежной форме и требований потерпевшего о выплате в денежной форме производство страховщиком страховой выплаты с нарушением установленного законом срока на основании соглашения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение такого срока и выплаты неустойки до момента согласования сторонами нового срока выплаты, если только обязательство по уплате законной неустойки не прекращено прощением долга.

Не установление судом данных обстоятельств могло повлечь за собой неверные выводы относительно оснований для отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и соответственно судебных расходов.

Указанные нарушения влекут необходимость отмены апелляционного определения. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 26 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи