Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7030/2022[88-8914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2035/2021 по иску Банных Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Банных Вячеслава Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца, явившего в судебное заседание представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банных В.А. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс-Сервис" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за "сервисный контракт" 149 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2020 года по 12 мая 2021 года - 9 498, 14 руб, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда - 3 000 руб, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что 17 января 2020 года при заключении с ПАО "Совкомбанк" договора потребительского автокредита, будучи в заблуждении, подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО "ФПФ" N4 "Platinum Extra", однако он не имел намерения оплачивать какие-либо юридические услуги дополнительно к стоимости автомобиля. Продавец убедил, что без дополнительных услуг кредит ему не будет предоставлен, при этом в дальнейшем он не лишен возможности отказаться от данных услуг и вернуть деньги. Полагал, что указанная услуга была навязана. 30 апреля 2021 года он направил ответчику заявление о возврате уплаченных денежных средств, в чём ему отказано.

Решением суда Банных В.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части выводов о надлежащем качестве товара, считая, что суд вышел за пределы исковых требований, так как он в обоснование иска на некачественность товара не ссылался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель - Кудряков А.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ответчика - Миронов С.М. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы и наличии основания для изменения судебных актов.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона судебные акты не отвечают.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции является та часть судебных актов, на несогласие с которой указано в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 17 января 2020 года Банных В.А. и ООО "Автолидер-Восток" заключили договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta по цене 1 154 000 руб. В тот же день истцом с ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского автокредита на сумму 785 124 руб, на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля.

Также 17 января 2020 года истцом в ООО "ФПФ" подано заявление о согласии на присоединение к условиям договора публичной оферты N4 "Platinum Extra" и приобретение карты "Platinum Extra", состоящей из двух частей: электронного непериодического издания серии книг "Правоведов", содержащейся на CD-диске. Общая стоимость карты 149 000 руб, из которых 95% - стоимость непериодического издания и 5% - консультационные и технические услуги. Срок действия договора 1 год.

"PLATINUM Extrа" - комплекс товаров и услуг, включающий в себя комплекс услуг, предусмотренных настоящими Правилами, а также электронное издание первого тома из серии книг "ПРАВОВЕДОВ", содержащееся на CD-диске. Электронное издание серии книг "ПРАВОВЕДОВ" - это непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, включающее в себя комментарии коллектива авторов и состоящее из 2 томов: Том первый - комментарии к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, а также советы по вопросам действий лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; том второй - комментарии к Семейному кодексу Российской Федерации, а также правовые советы лицам, участвующих в семейных спорах.

Факт получения истцом передачи клиенту CD-диска не оспаривался.

30 апреля 2021 года Банных В.А. направил в адрес ООО "Прогресс-Сервис" уведомление о возврате денежных средств, поскольку между сторонами каких-либо договоров, а также "сервисных контрактов", в чём ответчиком отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что подписывая заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты, Банных В.А. выразил свое согласие на заключение Договора публичной оферты о приобретении карты "Platinum Extra", ознакомился с правилами оказания услуг, содержанием товара, убедился, что CD-диск передан ему надлежащего качества и надлежащего содержания, а также в отсутствие внешних повреждений диска. При этом суд также сделал вывод о том, что доказательств некачественности переданного истцу товара - непериодического издания - материалы дела не содержат. Качество подтверждено подписью истца в заявлении о присоединении, где указано, что товар проверен клиентом. Таким образом, данное непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами в части выводов о передаче истцу товара надлежащего качества не может по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, делая вывод о надлежащем качестве преданного истцу товара, не учёл, что Банных В.А, как видно из текста его искового заявления и материалов дела, при обращении в суд, не указывал в обоснование своих требований на некачественнотсь товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец основание или предмет иска в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменял. На обстоятельства некачественности товара не указывал. Данные обстоятельства на обсуждение сторон спора судом не выносились.

Таким образом, судебными инстанциями дана неправильная правовая оценка заявленным Банных В.А. исковым требованиям и разрешен спор, в том числе и по основаниям, которые истцом не заявлялись, в связи с чем вывод судов о том, что "доказательств некачественности переданного истцу товара - непериодического издания материалы дела не содержат". "Качество подтверждено подписью истца в заявлении о присоединении, где указано, что товар проверен клиентом. Таким образом, данное непериодическое издание является товаром надлежащего качества" нельзя признать обоснованным, в связи с чем судебные акты подлежит изменению с исключением указанных выше выводов из мотивировочной части судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2022 года изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о том, что "доказательств некачественности переданного истцу товара - непериодического издания материалы дела не содержат". "Качество подтверждено подписью истца в заявлении о присоединении, где указано, что товар проверен клиентом. Таким образом, данное непериодическое издание является товаром надлежащего качества".

Председательствующий

Судьи