Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7040/2022[88-8484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2021 по иску Хасановой Натальи Людвиговны к Лавреновой Ольге Сергеевне, Приходько Ольге Леонидовне, Иванкину Михаилу Васильевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительных сделок, по встречному иску Иванкина Михаила Васильевича, Приходько Ольги Леонидовны к Хасановой Наталье Людвиговне, Хасановой Лилии Азатовне, Безруковой Анастасии Сергеевне, Лавреновой Ольге Сергеевне о признании добросовестным приобретателем, выселении и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Иванкина Михаила Васильевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.01.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хасанова Н.Л. обратилась в суд с иском и после неоднократного уточнения требований и круга ответчиков, окончательно поддержала требования - признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" (далее - квартира), в том числе:

- договор от 13.07.2016, по которому Хасанова Н.Л. продала квартиру Лавреновой О.С.; применить последствия недействительности сделки путем признания за истцом права собственности на квартиру;

- договор от 16.09.2016, по которому Лавренова О.С. в лице представителя Андрияновой Е.М. продала квартиру Приходько О.Л. и дополнительное соглашение N 1 от 16.09.2016 об изменении цены к нему;

- договор от 19.04.2018, по которому Приходько О.Л. продала квартиру Иванкину М.В.;

- аннулировать и признать недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру.

В обоснование требований указано, что договор от 13.07.2016 Хасанова Н.Л. заключила с Лавреновой О.С. под влиянием обмана в результате мошеннических действий Спичевой С.А, что подтверждается приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 06.10.2020, которым Спичева С.А. осуждена за совершение ряда преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом у Хасановой Н.Л. не было намерений по достижению правовых последствий при заключении договора купли-продажи, денежные средства за квартиру она не получала, покупатели перед заключением договоров купли-продажи квартиру не осматривали, в квартиру не вселялись. В настоящее время спорная квартира находится во владении Хасановой Н.Л, сделка по отчуждению квартиры Лавреновой О.С. является недействительной по причине того что является мнимой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключенной под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иванкин М.В, Приходько О.Л. обратились в суд со встречным иском к Хасановой Н.Л, Хасановой Л.А, Безруковой А.С, Лавреновой О.С. о признании их добросовестными приобретателями квартиры, устранении препятствий в осуществлении прав Иванкина М.В. путем выселения Хасановой Н.Л, Хасановой Л.А, Безруковой А.С. и снятия их с регистрационного учета.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Приходько О.Л. и Иванкин М.В. оплатили договоры купли-продажи, сведений об ограничениях в ЕГРН не содержалось, соответственно, они являются добросовестными приобретателями. Иванкин М.В. будучи собственником не может реализовать свое право владения квартирой, поскольку в ней прописаны и проживают бывший собственник - Хасанова Н.Л. и члены ее семьи, которые подлежат выселению и снятию с регистрационного учета в связи со сменой собственника.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи от 13.07.2016, заключенный между Хасановой Н.Л. и Лавреновой О.С.;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Хасановой Н.Л. квартиры;

аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности Иванкина М.В.

В удовлетворении остальной части иска Хасановой Н.Л. отказать.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска Иванкина М.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.01.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванкина М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванкин М.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что

13.07.2016 был заключен договор купли-продажи, по которому Хасанова Н.Л. продала Лавреновой О.С. квартиру с использованием заемных средств. По условиям договора стороны согласовали стоимость квартиры в размере 1 000 000 руб, подлежащую уплате покупателем за счет собственных средств в размере 566 974 руб. и заемных средств, предоставляемых ООО "АктивФинанс" по договору займа в размере 433 026 руб.

Денежная сумма в размере 566 974 руб. уплачена продавцу до подписания договора из собственных средств (раздел 2 договора от 13.07.2016).

17.09.2016 Лавренова О.С. составила расписку о получении от Хасановой Н.Л. денежной суммы в размере 566 974 руб.

16.09.2016 Лавренова О.С. выдала Андрияновой Е.М. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, наделив правами по подписанию договора, представлению интересов в Росреестре и другими.

16.09.2016 Лавренова О.С. в лице представителя Андрияновой Е.М. продала Приходько О.Л. эту же квартиру за 1 000 000 руб, дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2016 цена договора изменена до 1 500 000 руб, расчет между сторонами произведен полностью (п. 4 договора).

11.05.2017 Приходько А.А. (третье лицо по настоящему делу и супруг Приходько О.Л.) выдал Приходько О.Л. нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиры.

19.04.2018 Приходько О.Л. продала квартиру Иванкину М.В. за 1 240 000 руб, расчет между сторонами произведен полностью (п. 4 договора).

30.05.2018 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имя Иванкина М.В, титульным собственником он является до настоящего времени.

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 06.10.2020 Спичева С.А. признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (в частности по факту приобретения имущества Хасановой Н.Л.), ей назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Приговором установлено, что в период с июля 2016 года по 29.09.2016 Спичева С.А, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана и злоупотреблением доверия Хасановой Н.Л, завладела и незаконно распорядилась правом собственности на спорную по настоящему делу квартиру, путем отчуждения в пользу Лавреновой О.С, что повлекло лишение Хасановой Н.Л. права на указанную квартиру и причинение последней ущерба 2 100 941 руб.

Из показаний свидетеля Приходько А.А. следует, что к нему обратился Иванкин с предложением о приобретении квартиры у риелтора Спичевой С.А. с целью дальнейшей продажи по рыночной цене, Иванкин М.В. при этом пообещал, что сам выставит квартиру на продажу и её купят через месяц, он согласился, оформили договор купли-продажи, сдали документы на регистрацию, но квартира не была продана, поэтому весной 2018 года между Иванкиным М.В. и его женой Приходько О.Л. был подписан договор о продаже квартиры Иванкину М.В, подготовкой документов занималась Спичева С.А, на сделке присутствовали Спичева С.А, Андриянова Е.М. и его жена.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу, что первый договор купли-продажи от 13.07.2016 между Хасановой Л.Н. и Лавреновой О.С. является недействительным, поскольку совершен под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны Спичевой С.А, убедившей Хасанову Н.Л, что подписание договора будет формальным, необходимым только для получения Лавреновой О.С. денежных средств по материнскому капиталу, после чего квартира будет возвращена обратно в ее собственность, что установлено вступившим в законную силу приговором от 06.10.2020, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. Для восстановления нарушенных прав Хасановой Н.Л. суд применил ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактически квартира не выбывала из владения Хасановой Н.Л, погасил запись в ЕГРН о праве собственности Иванкина М.В. на квартиру.

При этом суд исходил из того, что cрок исковой давности для предъявления требования о недействительности оспоримой сделки не пропущен, поскольку начал течь с 11.03.2021 - момента вступления приговора суда в законную силу, которым установлен обман истца; выбытие квартиры у Хасановой Н.Л. помимо ее воли, не влияет на возможность ее истребования из чужого незаконного владения Иванкина М.В, который не является добросовестным приобретателем, поскольку квартиру при покупке не осмотрел. Соответственно, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано как Приходько О.Л, так и Иванкину М.В.

Суд апелляционной инстанции проверил решение суда по апелляционной жалобе Иванкина М.В. и согласился с решением. Однако не согласился с его правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции при применении преюдиции приговора не учел, что в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления, состав которого установлен Уголовным кодексом Российской Федерации, соответственно, суд, несмотря на установленный приговором обман, должен был дать оценку возникшим правоотношениям в контексте гражданских отношений, между непосредственными участниками сделки Хасановой Н.Л. и Лавреновой О.С, которые не оспаривали, что заключили договор купли-продажи, для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а с целью обналичивания материнского капитала, соответственно такая сделка является мнимой и ничтожной (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о сроке давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной суд апелляционной инстанции указал, что трехгодичный срок не пропущен, поскольку не начал течь в отсутствие исполнения сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи является ничтожным, он является недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий, за исключением последствий связанных с его недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд согласился с решением суда об аннулировании записи о праве собственности Иванкина М.В. в ЕГРН, дополнительно указав, что оснований для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имелось.

Также суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью вывода суда о недобросовестности Иванкина М.В.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что изменение предмета и основания иска по существу не повлияло на рассматриваемый спор и при изложенных обстоятельствах является формальным, соответственно решение суда не может быть отменено по данным обстоятельствам (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Иванкин М.В. ссылается на то, что приговор в отношении Спичевой С.А. не имеет для него преюдициального значения; он является добросовестным приобретателем, осматривал квартиру, им предпринимаются меры к выселению Хасановой Л.Н. и членов ее семьи из квартиры; Хасанова Л.Н. изменила основание и предмет иска; Хасанова Л.Н. является не добросовестным продавцом, поскольку способствовала обналичиванию материнского капитала; суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, который пропущен в связи с подачей иска с изменением основания и предмета иска 13.02.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они направлены на оспаривание установленных обстоятельств, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции, с учетом дополнительной мотивировки суда апелляционной инстанции, установлено, что в действительности стороны договора от 13.07.2016 (Хасанова Л.Н. и Лавренева О.С.) не хотели создавать своими действиями какие-либо реальные последствия сделки. При этом нельзя полагать, что на основании составленного ими договора, с условием о его оплате, такие последствия наступили. Вместе с тем, судами установлено, что квартира не выбывала из владения Хасановой Л.Н, соответственно вывод о том, что сделка не исполнялась является правильным.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды дали оценку действиям Иванкина М.В. и пришли к выводу о его недобросовестности, при этом судами установлено, что Иванкин М.В. знал об отсутствии воли на совершение сделки Хасановой Л.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство что суд принял к производству уточненный иск не является безусловным обстоятельством для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, поскольку суды определили каковы правоотношения сторон и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цели защиты гражданских прав истца достигнуты при принятии судебных постановлений.

Заявителем не приведены доводы, подтверждающие, что проведенная судом оценка доказательств являлась произвольной.

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, руководствуясь исключительно лишь иной точкой зрения на оценку доказательств и обстоятельств дела, а также мнением о возможности разрешения спора иным образом.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванкина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи