Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7057/2022[88-8469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никлевича Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Мастер" о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить отопление в нежилых помещениях, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Никлевича Игоря Вячеславовича, ЖСК "Западный" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Коцюра Д.В. по доверенности от 29 января 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никлевич И.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Мастер", в котором, после уточнения исковых требований (т. 3 л.д. 232-234) просил признать незаконными действия ООО УК "Мастер" по отключению теплоснабжения в нежилых помещениях, принадлежащих Никлевичу И.В, расположенных на 1-м этаже многоквартирного дома N "данные изъяты": кадастровый номер "данные изъяты", площадь 31, 5 кв.м; кадастровый номер "данные изъяты" площадь 40, 7 кв.м; кадастровый номер "данные изъяты" площадь 21, 8 кв.м; кадастровый номер "данные изъяты" площадь 26, 6 кв.м; кадастровый номер "данные изъяты" площадь 34, 5 кв.м; кадастровый номер "данные изъяты" площадь 41, 1 кв.м; кадастровый номер "данные изъяты" площадь 32, 1 кв.м; кадастровый номер "данные изъяты" площадь 22 кв.м; кадастровый номер "данные изъяты" площадь 35, 5 кв.м; кадастровый номер "данные изъяты" площадь 23, 6 кв.м; кадастровый номер "данные изъяты" площадь 41, 3 кв.м; кадастровый номер "данные изъяты" площадь 20, 9 кв.м; кадастровый номер "данные изъяты" площадь 36, 1 кв.м; кадастровый номер "данные изъяты" площадь 31, 8 кв.м; возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить систему теплоснабжения в указанных нежилых помещениях с кадастровыми номерами "данные изъяты", принадлежащих Никлевичу И.В, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома N "данные изъяты" согласно проектной документации путем демонтажа несанкционированно установленных в подъездах N 3, 4, 5 дома шаровых кранов на ответвлениях труб теплоснабжения нежилых помещений и отключения электрических котлов, расположенных на цокольных этажах многоквартирного дома. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей за каждый день его неисполнения, через 10 дней, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что истцу на праве единоличной собственности принадлежало в многоквартирном доме N 7 на ул. Очеретина в г. Екатеринбурге три нежилых помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты" (площадью 196, 2 кв.м); "данные изъяты" (площадью 156, 2 кв.м); "данные изъяты" (площадью 153, 7 кв.м). В результате произведенных истцом перепланировки и переустройства из трех указанных нежилых помещений было оборудовано 14 нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Многоквартирный дом не имеет централизованной системы теплоснабжения. Согласно проекту строительства дома теплоснабжение нежилых помещений цокольного этажа (этаж N1) осуществляется по внутридомовой инженерной системе отопления с газовыми котлами, расположенными в помещении генераторной в каждом подъезде на четвертом мансардном этаже. С даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (2018 год) отопление нежилых помещений истца осуществлялось согласно проекту строительства, то есть за счет газовых котлов установленных в общих помещениях верхних этажей в подъездах N 3, 4, 5. С 10 февраля 2020 г. управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК "Мастер". В сентябре 2020 года ООО УК "Мастер" отключило указанные нежилые помещения истца (14 помещений) от общедомовой инженерной системы газового отопления путем установки шаровых кранов на ответвлениях труб теплоснабжения, что является незаконным. Истец для отопления принадлежащих ему 14 нежилых помещений вынужден был приобрести электрические котлы, которые установилсамостоятельно.

Истец полагает, что действия ответчика по отключению отопления в его нежилых помещениях являются незаконными, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан восстановить отопление в соответствии с проектом строительства многоквартирного дома.

Доводы иска поддержало третье лицо, застройщик МКД 7 ЖСК "Западный".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 г, исковые требования Никлевича В.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам. В частности судами не учтено, что именно ответчик должен надлежащим образом содержать единую внутридомовую инженерную систему теплоснабжения мест общего пользования, в том числе обеспечить и отсутствие шаровых кранов. При вводе в эксплуатацию изменение в общее имущество не вносилось, а доказательств, что ответчиком принято общее имущество с изменениями не представлено. Не согласен с выводом о недоказанности факта отключения ответчиком нежилых помещений истца, а факт перепланировки не является юридически значимым при разрешении настоящего спора.

Третье лицо ЖСК "Западный" в кассационной жалобе доводы истца поддерживает относительно несогласие с выводами о недоказанности совершения ответчиком действий по отключению помещений истца, а также указывает на экономический характер спора

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пятисекционный многоквартирный дом N "данные изъяты" введен в эксплуатацию 05 октября 2018 г.

Застройщиком многоквартирного дома является ЖСК "Западный", получивший разрешение на строительство 15 ноября 2017 г. (т. 3 л.д. 42-56). Одним из учредителей ЖСК "Западный" является отец истца Никлевича И.В. Никлевич В.П. (т. 3 л.д. 153).

До 10 февраля 2020 г. многоквартирный дом находился под управлением ООО УК "Квартал". С 10 февраля 2020 г. управляющей компанией является ООО УК "Мастер" (т. 1 л.д. 26-57).

Никлевич И.В. на основании договора купли-продажи от 29.05.2019 истец являлся собственником трех нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты" (площадью 196, 2 кв.м); "данные изъяты" (площадью 156, 2 кв.м); "данные изъяты" (площадью 153, 7 кв.м). Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке.

Данные помещения, в результате произведенных истцом переустройства и перепланировки преобразованы в 14 нежилых помещений.

Согласно сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО (т. 1 л.д. 78-80) объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" снят с учета 23 марта 2020 г. в результате его раздела и образования шести помещений: "данные изъяты" (31, 5 кв.м); "данные изъяты" (40, 7 кв.м); "данные изъяты" (41, 1кв.м.), "данные изъяты"(26, 6кв.м), "данные изъяты" (34, 5 кв.м), "данные изъяты" (21, 8 кв.м).

Объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" снят с учета 18 марта 2020 г. в результате его раздела и образования шести помещений, из которых три принадлежат единолично Никлевичу И.В.: "данные изъяты" (32, 1 кв.м); "данные изъяты" (22 кв.м); "данные изъяты" (35, 5 кв.м.), а остальные (не являющиеся предметом рассмотрения данного гражданского дела) находятся в долевой собственности и собственности иных лиц.

Объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0313005:1794 снят с учета 17 марта 2020 г. в результате его раздела и образования пяти помещений: "данные изъяты".м).

Между истцом, как собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты" (31, 8 кв.м), и ответчиком, как управляющей организацией МКД 7, 01.04.2020 заключены договоры управления данным многоквартирным домом (т. 1 л.д. 26-49).

Как следует из письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 30 ноября 2020 г, ответа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 30 июня 2021 г, пояснительную записку N 01.228.11-ПЗ к проектной документации ООО "Проектная мастерская "Исеть", заключения ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" N 6-1-1-0013-12, заключения эксперта НЭО ООО "Независимая экспертиза" "данные изъяты" N 3/224э-21 от 09 сентября 2021 (т. 1 л.д. 60-61, т. 3 л.д. 62-63, 76-86, 87-112, 197-227), установка индивидуальных газовых и иных котлов в цокольном (первом) этаже многоквартирного дома не предусмотрена.

В целях осуществления теплоснабжения нежилых помещений данного дома предусмотрено устройство помещения генераторной с установкой соответствующего оборудования, включающего в себя, в том числе, систему вентиляции для отвода дымовых газов, указанные помещения расположены в каждой секции (подъезде) на 4 мансардном этаже.

Согласно акту осмотра от 02 октября 2020 г, составленному в одностороннем порядке истцом Никлевичем И.В. без участия ООО УК "Мастер" зафиксировано отсутствие отопления в нежилых помещениях истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 25, 29, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая данные проектной документации, периода времени приобретения истцом права собственности, переустройства и перепланировки нежилых помещений, целей их использования, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению теплоснабжения, поскольку доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, связанных с незаконным отключением помещений истца от общедомовой системы отопления многоквартирного дома не представлено.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции, реализуя представленные ему статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия и исследуя дополнительные доказательства, также не установилфакта совершения ответчиком действий в период действия договора управления, связанных с отключением от системы теплоснабжения.

Напротив, исследование представленных дополнительно документов: договора подряда 25 сентября 2020 г, в рамках которого установлены электрические котлы для отопления переустроенных и переоборудованных нежилых помещений, агентского договора, заключенного 01 апреля 2020 г. между Никлевич И.В. (принципал) со своим отцом Никлевичем В.П. (соучредителем третьего лица ЖСК "Западный"), в соответствии с которым последний от своего имени и за счет принципала заключал с арендаторами указанных нежилых помещений договоры электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, услуг интернета и телевидения и договоров аренды, в которых отсутствует указание на то, что данные жилые помещения отапливаются за счет газа, позволило суду апелляионной инстанции сделать вывод, что истец Никлевич И.В. самостоятельно изменив строительный проект многоквартирного дома, переоборудовав и перепланировав предусмотренные проектом три нежилых помещения, сам произвел переключение с одного способа теплоснабжения на другой.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

Вместе с тем в рамках настоящего спора фактических обстоятельств, которые бы позволили прийти к выводу о необходимости пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не установлено, а потому суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ООО УК "Мастер" по отключению теплоснабжения в нежилых помещениях, принадлежащих Никлевичу И.В, возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить систему теплоснабжения в указанных нежилых помещениях.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Никлевича Игоря Вячеславовича, ЖСК "Западный" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи