Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7074/2022[88-8766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" к Белоусову Алексею Александровичу о взыскании ущерба в результате безучётного потребление электрической энергии, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Белоусова Алексея Александровича на решение Осинского районного суда Пермского края от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в суд с иском к Белоусову А.А. о взыскании задолженности за безучётное потребление электрической энергии в размере 306 830 руб. 50 коп, установленной согласно акта о безучётном потреблении электрической энергии от 18 мая 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 15 июня 2019 года по 31 марта 2021 года в сумме 30 435 руб. 71 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 572 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2019 года в ходе плановой проверки электроустановок потребителей электроэнергии представителями ОАО "МРСК Урала" было обнаружено безучетное потребление электроэнергии Белоусовым А.А. на ферме, расположенной по адресу: "данные изъяты" Указанный факт подтверждается актом от 18 мая 2019 года, согласно которому безучетное потребление электроэнергии, в соответствии с п. 2 Основных положений Правил N 422, выразилось в том, что знак визуального контроля (контрольная марка) на вводном автомате была вскрыта (имела повреждение в виде прокола), в связи с чем, имелся доступ к токоведущим частям до прибора учета электроэнергии. Объём безучетного потребления электроэнергии составит 43 205 кВт*ч, который рассчитан в соответствии с требованиями п. 195 Основных положений Правил N 422 по соответствующей формуле, согласно максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств, равной 15 кВт, в соответствии с условиями заключенного с Белоусовым А.А. договора об осуществлении технологического присоединения; количества дней безучётного потребления электроэнергии с момента предыдущей проверки, то есть с 16 января по 18 мая 2019 года (всего 122 дня); количества часов потребления - 24 час, с учетом произведенной Белоусовым А.А. оплаты объема электроэнергии в размере 715 кВт/ч (15 кВт * 122 * 24 - 715 кВт/ч = 43 205 кВт/ч).

Решением Осинского районного суда Пермского края от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 г, исковые требования ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" удовлетворены частично.

С Белоусова А.А. в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" взыскан ущерб, причиненный в результате безучётного потребления электрической энергии в размере 306 830 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 30 179 рублей 42 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, при подаче иска в суд, в размере 6 570 рублей 10 копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суд установленным по делу обстоятельствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2013 г. между Белоусовым А.А. и ОАО "МРСК Урала" заключен договор об осуществлении технологического присоединения и порядке расчетов, согласно которому Белоусов А.А. является потребителем электроэнергии на животноводческой ферме, расположенной по адресу: "данные изъяты", участок с кадастровым номером: "данные изъяты".

Для учета количества потребляемой электрической энергии установлен прибор учета типа СЕ 303 R33 745-JAZ N, на который наложена пломба N N; и вводный коммутационный аппарат (С - 32), на который наложены 2 пломбы под номерами: N N и N N

1 января 2016 года между Белоусовым А.А. и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" заключен договор энергоснабжения N N, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрический энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренную настоящим договором режим потребительской энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно приложению к договору энергоснабжения N N от 1 января 2016 года точка поставки - животноводческая ферма по адресу: "данные изъяты", участок с кадастровым номером: "данные изъяты"

Согласно п. 3.1.5 и 3.1.6 договора, потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты противоаварийной автоматики, приборы учета электрический энергии и мощности, устройства обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему электрических устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

18 мая 2019 года при проверке электроустановок потребителей электроэнергии в Еловском районе Пермского края, у потребителя Белоусова А.А. по месту нахождения его фермы, по адресу: "данные изъяты", представителями ОАО "МРСК Урала", в присутствии собственника, то есть самого Белоусова А.А. было обнаружено безучетное потребление электрической энергии на указанном объекте, а именно нарушена целостность контрольной марки (марка вскрыта) энергоснабжающей организации на вводном автомате, имеется доступ к токоведущим частям, до прибора учета электрической энергии.

Указанные обстоятельства отражены в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 18 мая 2019 г, который составлен в присутствии Белоусова А.А, подписан им.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 29.05.2020г. Белоусову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "МРСК Урала", ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии и его отмене. Решение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 539, 547, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с нормами Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, что подтверждено актом от 18 мая 2019г, в котором зафиксировано повреждение марки на вводном автомате, что привело к обеспечению доступа к токоведущим частям до прибора учета электроэнергии. При определении размера взыскиваемой суммы учитывалось, что объем потребленной электроэнергии произведен расчетным способом в соответствии с требованиями Основных положений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности безучетного потребления вследствие повреждения марки на вводном автомате, сохранность которого не обеспечена ответчиком, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Белоусова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи