Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7079/2022[88-8685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1745/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Щербаковой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Щербаковой Ирины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Ивановой В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 ноября 2013 года: основной долг - 438 112, 7 руб, неоплаченные проценты по состоянию на 29 сентября 2014 года - 50 000 руб, неоплаченные проценты по ставке 47, 8% годовых за период с 30 сентября 2014 года по 22 января 2021 года - 10 000 руб, неустойка на сумму невозвращенного долга за период с 30 сентября 2014 года по 22 января 2021 года - 10 000 руб, проценты по ставке 47, 8% годовых на сумму основного долга за период с 23 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 23 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указал, что КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ответчик 14 ноября 2013 года заключили кредитный договор на сумму 450 000 руб. сроком на 5 лет под 47, 8% годовых. При нарушении срока возврата, кредита должник уплачивает неустойку в 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил. КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-проект" 29 сентября 2014 года заключили договор уступки прав требования (цессии). 25 октября 2019 года ООО "Инвест-проект" заключило договор уступки прав требования с ИП Инюшиным К.А, который 12 января 2021 года уступил права по спорному кредитному договору ИП Козлову О.И.

Решением Верхнепышменского городского суда Свердловской области от 27 августа 2021 года ИП Козлову О.И. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

С Щербаковой И.Г. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг - 159 234, 34 руб, проценты на основной долг за период с 14 февраля 2018 года по 13 января 2022 года - 84 028, 7 руб, проценты по ставке 47, 8% годовых на сумму основного долга начиная с 14 января 2022 года по день фактического погашения задолженности; неустойка за период с 15 февраля 2018 года по 13 января 2022 года - 40 974, 35 руб, с дальнейшим начислением неустойки по ставке 20%. за каждый день просрочки на остаток основного долга; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3 071, 13 руб.

В удовлетворении остальной части иска ИП Козлову О.И. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о праве истца истребовать всю задолженность, полагая, что его право ограничено суммой, указанной в договоре цессии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Ионина М.Ю. на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2013 года ответчик и КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) заключили договор потребительского кредита на сумму 450 000 руб. сроком на 5 лет под 47, 8% годовых. Погашение задолженности осуществляется равными ежемесячными платежами.

КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-проект" 29 сентября 2014 года заключили договор уступки прав требования (цессии).

25 октября 2019 года ООО "Инвест-проект" заключило договор уступки прав требования с ИП Инюшиным К.А, который 12 января 2021 года уступил права по спорному кредитному договору ИП Козлову О.И.

Отказывая в удовлетворении иска, городской суд по заявлению истца переменил срок исковой давности, указав, что поскольку начисление основного долга и процентов окончено 29 сентября 2014 года (дата передачи банком прав по кредитному договору), то и началом течения срока исковой давности будет являться указанная дата.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился и указал, что поскольку возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены в форме ежемесячных равных платежей, то в силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно. При этом в силу пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе уступка первоначальным кредитором прав требований по кредитному договору не влечет ни расторжения кредитного договора, ни изменения его условий о порядке исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском 05 февраля 2021 года, в связи с чем им не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам, срок уплаты которых наступил после 14 февраля 2018 года (с учетом графика платежей за период с 14 февраля по 14 ноября 2018 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы кассационной жалобы отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

В договорах уступки предусмотрено, что права требования к должнику переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Указание в договорах на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия указанных выше договоров прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Поскольку в договорах уступки отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов, равно как отсутствуют и иные условия, ограничивающие права Цессионария, соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы её доводов (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи