Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7116/2022[88-8569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2021 по иску Честиковой Апполинарии Павловны к Новицкому Сергею Анатольевичу об установлении постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка, обязании демонтировать забор, установленный на границе земельного участка

по кассационным жалобам Новицкого Сергея Анатольевича, Честиковой Апполинарии Павловны на решение Ординского районного суда Пермского края от 09.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.02.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Честикова А.П. является собственником двух земельных участков, расположенных возле дома N "данные изъяты" в том числе с кадастровым номером "данные изъяты":25, площадью 507 кв.м, и "данные изъяты"26, площадью 168 кв.м (далее - участок КН:25 и участок КН:26).

Новицкий С.А. является собственником земельного участка, расположенного в "данные изъяты", относительно ориентира - "данные изъяты"", площадью 910 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":4 (далее - участок КН:4).

Часть участка КН:4 находится между участками КН:25 и КН:26.

Честикова А.П. обратилась с иском к Новицкому С.А. с требованием:

- установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка КН:4 площадью 219 кв.м для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам истца КН:25 и КН:26 в координатах согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории;

- возложить на Новицкого С.А. обязанности демонтировать забор с участка КН:4, граничащего с участками КН:25 и КН:26, в части обремененной сервитутом;

- установить плату за сервитут в сумме 241, 86 руб. в месяц в соответствии с нормами Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В обоснование требований указано, что на принадлежащем Честиковой А.П. земельном участке КН:25 расположен принадлежащий ей жилой дом, а на участке КН:26 находится хозяйственная постройка. Между домом и хозяйственной постройкой расположен земельный участок КН:4, на границах которого Новицкий А.С. установилзабор, чем ограничил доступ Честиковой А.П. как к земельным участкам, так и дому и хозяйственным постройкам. Соответственно, требуется установление сервитута для обеспечения доступа к строениям и земельным участкам Честиковой А.П, при определении размера платы за сервитут следует применить по аналогии Закон Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 09.12.2021 исковые требования Честиковой А.П. удовлетворены частично и постановлено:

- предоставить Честиковой А.П. постоянное право ограниченного пользования частью земельного участка КН:4, площадью 218 кв.м, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку КН:25 и расположенному на нем жилому дому с указанием координат, в которых установлен сервитут;

- обязать Новицкого С.А. демонтировать металлический забор на участке КН:4, со стороны жилого дома Честиковой А.П. в координатах сервитута;

- в удовлетворении исковых требований об обязании Новицкого С.А. не чинить Честиковой А.П. препятствий в пользовании участком КН:4, установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к хозяйственным постройкам на участке КН:26 и к этому участку, об обязании демонтировать забор, расположенный на границе участков КН:4 и КН:26, отказать;

- установить плату за сервитут в размере 1 900 руб. в месяц, которые должны уплачиваться Честиковой А.П. в пользу Новицкого С.А. не позднее 20 числа каждого месяца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.02.2022 решение суда первой инстанции отменено в части, в которой было отказано в удовлетворении требований и принято новое решение, которым в данной части постановлено новое решение:

- установить в пользу Честиковой А.П. постоянное право ограниченного пользования частью земельного участка КН:4, площадью 218 кв.м для обеспечения прохода и проезда к земельному участку КН:26 и расположенному на нем жилому дому, с указанием координат поворотных точек, в которых устанавливается сервитут;

- обязать ответчика Новицкого С.А. демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке КН:4, в части, обремененной сервитутом в пользу Честиковой А.П.

В остальной части решение Ординского районного суда Пермского края от 09.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Честиковой А.П. и Новицкого С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Честикова А.П, ссылаясь на завышенный размер платы за сервитут, просит изменить судебные постановления.

В кассационной жалобе Новицкий А.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления в той части, в которой требования Честиковой А.П. были удовлетворены, ссылаясь на отсутствие нарушений с его стороны норм градостроительного и земельного законодательства в части установления ограждения на границе принадлежащего ему участка КН:4, а также на возможность доступа Честиковой А.П. к принадлежащим ей участкам и строениям без установления сервитута на участок КН:4.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении требований, руководствуясь положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7, 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, а также Правилами благоустройства территории муниципального образования "Ординский муниципальный округ", утвержденными решением Думы Ординского муниципального округа Пермского края от 26.06.2020 года N 134 и Правилами землепользования и застройки Ординского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края, утвержденными решением Совета депутатов Ординского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края от 16.06.2014 N 26, удовлетворил требования частично.

При этом суд пришёл к выводу, что требования Честиковой А.П. об установлении сервитута для обеспечения доступа к принадлежащему Честиковой А.П. участку КН:25 и расположенному на нём жилому дому подлежат удовлетворению, поскольку доступ Честиковой А.П. к ним невозможен без использования земельного участка КН:4, принадлежащего Новицкому С.А.

Суд исходил из выводов судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой доступ к жилому дому и постройкам на участке КН:25 возможен только с участка КН:4, данный доступ является единственно возможным. При этом жилой дом Честиковой А.П. был возведен в 1990 г, то есть до утверждения Правил землепользования и застройки, соответственно, Новицкий С.А. обязан демонтировать забор, ограничивающий такой доступ, а установленное обременение не является для Новицкого С.А. чрезмерным.

При определении размера платы за сервитут суд также исходил из выводов, содержащихся в судебной землеустроительной экспертизе, которые не были опровергнуты Честиковой А.П.

При этом суд отказал в установлении сервитута для обеспечения доступа к участку КН:26 и хозяйственной постройкой на данном участке, поскольку пришёл к выводу, что доступ к участку КН:26 возможен с земельного участка общего пользования, Честикова А.П. сама возвела хозяйственную постройку (до возведения забора) таким образом, что вход в неё был организован с участка КН:4, что не может рассматриваться как основание для установления сервитута.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции исходил из того, что ранее часть земельного участка КН:4, площадью 219 кв.м, находящаяся в настоящее время между участками КН:25 и КН:26, входила в состав единого земельного участка, землепользователем которого являлась Честикова А.П, а сервитут, напротив, был установлен в пользу Новицкого С.А. для обеспечения доступа к принадлежащему ему строению. Исследовав доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в ЕГРН отсутствуют сведения об обеспечении доступа к участку КН:26 с земель общего пользования. Соответственно, установление сервитута для обеспечения доступа к участку КН:26, а также демонтаж забора для обеспечения такого доступа не является чрезмерно обременительным для Новицкого С.А.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной инстанции Честиковой А.П. о чрезмерном размере платы за сервитут, исходя из того, что Закон Пермского края N 604-ПК не применим к правоотношениям, возникающим в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, а соответственно, при определении размера платы за сервитут.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы Новицкого С.А, установленный сервитут на часть принадлежащего ему участка КН:4 не может рассматриваться как чрезмерно обременительный.

Судами учтён баланс интересов обеих сторон, в том числе с учётом фактически исторически сложившегося порядка пользования земельными участками, находящимися в пользовании как Честиковой А.П, так и самого Новицкого С.А, исходя из того, что предметом настоящего судебного разбирательства не является вопрос образования (формирования) участка КН:4.

Суд первой инстанции для разрешения спора и установления обстоятельств провел два выездных судебных заседания. Соответственно, подлежит отклонению довод кассационной жалобы Новицкого С.А. о том, что ограждение на границах участка КН:4 и КН:25, КН:26 возведено с соблюдением земельного и градостроительного законодательства.

Также подлежат отклонению доводы жалобы Честиковой А.П. о чрезмерном размере платы за сервитут, поскольку данные доводы основаны на несогласии с оценкой полученного судом первой инстанции доказательства - заключения судебной землеустроительной экспертизы, которая была назначена в связи с необходимостью использования специальных знаний (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы и мнение заявителя о необходимости применения по аналогии Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК не свидетельствует о незаконности судебных постановлений в указанной части.

Поскольку судами на ответчика возложена обязанность демонтировать забор, соответственно, требование о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании участками КН:25 и КН:26 по существу разрешено.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, руководствуясь исключительно лишь иной точкой зрения на оценку доказательств и обстоятельств дела, а также мнением о возможности разрешения спора иным образом.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалоб каждой из сторон.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ординского районного суда Пермского края от 09.12.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.02.2022, а также это апелляционное определение, оставить без изменения, кассационные жалобы Новицкого Сергея Анатольевича, Честиковой Апполинарии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи