Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7167/2022[88-9185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8075/2021 по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" о признании действий противоправными, возложении обязанности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось в суд с иском к ООО "Тюмень Водоканал" (с учетом изменённого иска) о признании противоправными действий по оказанию населению г. Тюмени в июле 2021 года услуг по холодному водоснабжению ненадлежащего качества и возложении обязанности довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации - "Тюменская область сегодня".

В обоснование иска указало, что за период июль-август 2021 года поступило 161 обращение граждан с жалобами на неудовлетворительное качество питьевой воды холодного водоснабжения - наличие неприятного запаха. По результатам проведенной проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде (неудовлетворительное качество воды централизованной системы питьевого водоснабжения г.Тюмени). Согласно результатам лабораторно-инструментальных исследований, проведенных экспертной организацией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", питьевая вода, отобранная на Метелевской водоочистной станции ООО "Тюмень Водоканал" из резервуара чистой воды, не соответствует обязательным требованиям по органолептическим показателям (запах - 4 балла при нормативе не более 2 баллов), по обобщенным показателям (перманганатная окисляемость в пределах 6, 4 мг02/дмЗ при нормативе не более 5, 0 мг02/дм3). Полученные результаты свидетельствуют о несоответствии отобранных проб воды требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", что свидетельствует об оказании ответчиком населению услуг ненадлежащего качества.

Решением суда иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Повторяет доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом значимых по делу обстоятельств. Не дана и ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам по делу, что выразилось в том, что несоответствие отобранных проб требованиям СанПиН имело место только в период с 20 июля 2021 года, а не в июле, как указано судом. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательствам. Приводит иную судебную практику. Считает, что вывод суда о защите нарушенных прав неопределенного круга лиц неправомерен, поскольку такой круг лиц ограничен лицами, подавшими жалобы.

Представители ответчика - Ярославцева С.В. и Водовозова Ю.Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции на удовлетворении жалобы настаивали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что в связи с жалобами граждан на запах воды истцом 20 июля 2021 года организован отбор проб питьевой воды в мониторинговых точках г. Тюмени: на Метелевской водоочистной станции ООО "Тюмень Водоканал" из резервуара чистой воды перед ее поступлением в водораспределительную сеть г. Тюмени (протокол лабораторных испытаний N 29861); в МАОУ СОШ N 58 г. Тюмени (протокол лабораторных испытаний N 29862); в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Тюменской области" (протокол лабораторных испытаний N 29863).

По результатам лабораторно-инструментальных исследований, проведенных экспертной организацией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", питьевая вода, отобранная на Метелевской водоочистной станции ООО "Тюмень Водоканал" из резервуара чистой воды, в МАОУ СОШ N 58 г. Тюмени, в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Тюменской области" не соответствует обязательным требованиям по органолептическим показателям - запах при 20С и при 60С составляет 4 балла, при нормативе не более 2 баллов.

23 июля 2021 года отобраны пробы питьевой воды из резервуаров чистой воды Метелевского водозабора, а также из объединенного крана трех резервуаров чистой воды перед поступлением в городскую сеть в границах эксплуатационной ответственности ООО "Тюмень Водоканал".

По результатам лабораторных исследований установлено, что пробы питьевой воды не соответствуют обязательным требованиям по показателям: запах, при 20С - 3 балла при норме не более 2, при 60С - 3 балла при норме не более 2, привкус - 3 балла при норме не более 2, перманганатная окисляемость 5, 6 +/- 0, 6 при норме не более 5.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области по делу об административном правонарушении N 568 от 17 августа 2021 года ООО "Тюмень Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно: статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (таблица 3.3), СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", статьи 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") и ему назначено административное наказание в виде штрафа в 20 000 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении установлено, что на ООО "Тюмень Водоканал" при эксплуатации централизованных систем водоснабжения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды; вина ООО "Тюмень Водоканал" в совершении вменяемого ему правонарушения заключается в том, что оно при наличии возможности исполнения требований действующих санитарных правил не предприняло всех необходимых и действенных мер для соблюдения требований действующего санитарного законодательства. При совершении указанного правонарушения у ООО "Тюмень Водоканал" имелась возможность для соблюдения санитарного законодательства, но данным обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая спор, руководствуясь пунктами 1, 3, 8.40 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 322, статьями 4, 40, 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 1, 8, 19, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", районный суд исходил из того, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией - основным и единственным поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения в г. Тюмени, обеспечивающим все население города водой; на объектах и Метелевских водоочистных сооружениях системы водоснабжения ООО "Тюмень Водоканал" произошли технические нарушения, что впоследствии привело к ухудшению качества питьевого водоснабжения.

При этом судом установлено, что ООО "Тюмень Водоканал" имело возможность исполнения требований действующих санитарных правил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Закона о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно- эпидемиологическим требованиям.

Согласно статье 23 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Федерального закона.

Факт несоответствия качества подаваемой ответчиком потребителям питьевой воды судами установлен. При этом судами учтён факт привлечения ответчика к административной ответственности за оказание услуг ненадлежащего качества. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком в судебном порядке не обжаловалось. Выводы судов в данной части мотивированы с достаточной степенью полноты, а оценка собранным по делу доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказаны только факты ненадлежащего качества воды в период с 20 по 28 июля 2021 года, а не в течение всего июля месяца, отклоняются по следующим основаниям.

Так, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда указала, что проведению проверки качества воды предшествовали многочисленные обращения граждан, то есть установленное по результатам проведенной с целью проверки обоснованности обращений проверки несоответствие качества воды в указанный ответчиком период времени не подтверждает отсутствие нарушений на даты обращений с жалобами, а доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства ненадлежащего качества поставляемой потребителям питьевой воды в июле 2021 года ответчиком не представлено.

Отклоняется и довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в данном случае установить точное количество потребителей, получивших некачественную услугу, невозможно, а указание истцом на количество поступивших жалоб, не свидетельствует об отсутствии установленных судом в действиях ответчика нарушений в отношении иных граждан-потребителей услуг ответчика.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тюмень Водоканал" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи