Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7179/2022[88-8592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4082/2021 по иску Трапезниковой Екатерины Владимировны к Трапезникову Евгению Павловичу о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации

по кассационной жалобе Трапезниковой Екатерины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.02.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Трапезниковой Е.В. - Трефиловой И.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трапезникова Е.В. предъявила иск к Трапезникову Е.П. с требованием:

- признать незначительной принадлежащую Трапезникову Е.П. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 40, 9 кв.м, по адресу: "данные изъяты" (далее - квартира);

- прекратить право собственности Трапезникова Е.П. на 1/4 долю квартиры с выплатой компенсации за долю в размере 390 920, 30 руб.;

- признать за Трапезниковой Е.В. право собственности на спорную 1/4 долю в квартире.

Требования мотивированы тем, что квартира находится в долевой собственности у истца, ответчика и двух их детей по 1/4 доли у каждого. В квартире проживает ответчик, коммунальные платежи не оплачивает, он не заинтересован в спорной доле. Истец с детьми проживает в другой квартире. Относительно доли истца с детьми 3/4 доли принадлежащая ответчику 1/4 доля является незначительной, истец готова оплатить ее компенсацию в размере 390 920, 30 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что квартира для него является единственным жильем.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Трапезникова Е.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира площадью 40, 9 кв.м является однокомнатной, находится в долевой собственности у истца, ответчика и двух их детей по 1/4 доли в праве у каждого.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для выплаты участнику долевой собственности - ответчику стоимости доли в отсутствие его согласия.

При этом суд исходил из того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании доли в квартире, он проживает в квартире; доля истца равнозначна доли ответчика, соответственно малозначительной не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы жалобы об обратном основаны на переоценке доказательств и установленных обстоятельств относительно существенности интереса ответчика и оценки доли как незначительной.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции (ст. 67, 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истец ссылается на то, что действует в интересах детей не может влиять на разрешение иска о признании доли незначительной.

Вопрос о взыскании убытков в виде оплаты коммунальных платежей за ответчика может быть разрешен в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции исходит из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Трапезниковой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи