Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7186/2022[88-8715/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЖК-Ладья" к Грицаевой Майе Викторовне, в лице законного представителя Грицаеву Валерию Григорьевичу, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Грицаевы Майя Викторовна в лице законного представителя Грицаева Валерия Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка N4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК МЖК-Ладья" обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты" За период с 01.06.2020 г. по 31.10.2021 г. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в размере 36 438, 66 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 30, 155 Жилищного кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика Грицаевой М.В. сумму задолженности в указанном размере, а также почтовые расходы в размере 247, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 864, 66 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, оставленным без изменения апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 г, требования удовлетворены.

С Грицаевой М.В. в пользу ООО "УК МЖК-Ладья" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2020 г. по 31 октября 2021 г. в размере 36 438, 67 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 247, 25 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 864, 66 рублей, всего 37 550, 58 рублей

В кассационной жалобе Грицаева М.В. в лице законного представителя Грицаева В.Г. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грицаева М.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты". Указанный дом находится в управлении ООО УК "МЖК-Ладья".

Согласно расчетам управляющей компании у ответчика за период с 01.06.2020 г. по 31.10.2021 г. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 72 877, 33 рублей, на 1/2 долю ответчика приходится 36 438, 66 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав арифметически верным расчет задолженности, представленный стороной истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 июня 2020 г. по 31 октября 2021 г. в размере 36 438, 67 рублей, поскольку указанные услуги истцом ответчику предоставлялись, а оплату за них ответчик надлежащим образом не производила, доказательств обратного не представлено.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу ст. 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса).

Отсутствие письменного текста договора между ответчиком и управляющей организацией не могло повлечь отказ в иске, поскольку не освобождает собственника от обязанности, установленной частью 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено, поскольку в силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, а ответчик не был неосновательно ограничен в реализации права на судебную защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Грицаевы Майя Викторовна в лице законного представителя Грицаева Валерия Григорьевича - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова