Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7192/2022[88-8716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюшенко Людмилы Сергеевны к Альберту Валентину Евгеньевичу об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Малюшенко Людмилы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Малюшенко Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малюшенко Л.С. обратилась в суд с иском к Альберт В.Е, в котором с учетом уточнений просила об определении порядка пользования жилым домом по адресу: "данные изъяты", закрепив за ней право пользования комнатами площадью 16, 4 кв.м и 6, 6 кв.м, а за ответчиком Альберт В.Е. - комнатой площадью 6, 2 кв.м, места общего пользования - подпольное и чердачное помещения в оставить в совместном пользовании сторон.

В обоснование заявленного иска указала, что сторонам принадлежит по ? доле каждому в праве собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 50, 5 кв.м по адресу "данные изъяты". Право собственности на долю в праве у истца возникло на основании договора купли-продажи от 26 января 1998 г, а у ответчика на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 августа 2019 г... Изначально семья Малюшенко Л.С. занимала жилые помещения в доме, обозначенные в техническом паспорте от 15 июня 2010 г, площадью 16, 4 кв.м, 6, 6 кв.м, то есть 23 кв.м, а семья Альберт занимала комнаты площадью 6, 2 кв.м, 9, 8 кв.м, 3, 7 кв.м, 4, 8 кв.м, то есть 24, 5 кв.м. Данный порядок пользования жилым домом Малюшенко Л.С. полагает сложившимся на протяжении длительного времени и согласованным сторонами. 07 апреля 2006 г. в доме произошел пожар, в результате которого была уничтожена та часть жилого дома, в которой проживала семья Альберт. В связи с тем, что семья Альберт длительное время не восстанавливала свою часть жилого дома, комната площадью 6, 2 кв.м была занята Малюшенко Л.С. Решением суда на Малюшенко Л.С. была возложена обязанность не чинить препятствия Альберт В.Е. в пользовании жилым домом. Малюшенко Л.С. указывает, что после принятия решения освободила комнату площадью 6, 2 кв.м, а ответчик в нее заселился, установилдверной проем в наружной стене комнаты и начал строительные работы по восстановлению сгоревшей половины дома.

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2021 г. исковые требования Малюшенко Л.С. удовлетворены. Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", с закреплением за Малюшенко Л.С. права пользования жилой комнатой площадью 16, 4 кв.м, жилой комнатой площадью 6, 6 кв.м, за Альберт В.Е. права пользования жилой комнатой площадью 6, 2 кв.м, подпольное, чердачное помещения, расположенные в жилом доме передал в общее пользование Малюшенко Л.С. и Альберт В.Е. Взыскал с Альберт В.Е. в пользу Малюшенко Л.С. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 февраля 2022 г. решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не были учтены количество проживающих лиц и сложившийся порядок пользования, а кроме того указывает на несогласие с выводами суда о необходимости учета площади жилого помещения после реконструкции и необоснованность ссылки суда о том, что истец занимает не только принадлежащий ему земельный участок.

В судебном заседании истец Малюшенко Л.С. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" - жилой дом общей площадью 47, 5 кв.м, расположенный по адресу Челябинская область, "данные изъяты", зарегистрировано за долевыми сособственниками - Альберт В.Е. и Малюшенко Л.С, по ? доли у каждого.

Право собственности Альберт В.Е. возникло в порядке наследования за "данные изъяты", умершим 27 апреля 2017 г, и зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 августа 2019 г, о чем внесена запись в ЕГРН от 19 августа 2019 г... Право собственности Малюшенко Л.С. возникло на основании договора купли-продажи от 26 января 1998 г, удостоверенного нотариусом "данные изъяты" Е.И. 26 января 1998 г, о чем внесена запись в ЕГРН 15 июля 2004 г. (л.д. 69-73, 114, 147-149, 180).

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Малюшенко Л.С. к администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, Альберт В.Е, о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признании "данные изъяты". не принявшим наследство после смерти "данные изъяты" признании Альберт В.Е. не принявшим наследство после смерти "данные изъяты", признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права собственности Альберт В.Е. отказано. Исковые требования Альберт В.Е. к Малюшенко Л.С. о возложении обязанности освободить территорию жилого дома, не чинить препятствия в пользовании жилым домом, приведении жилого дома в жилое состояние, взыскании компенсации за пользование жилым домом, удовлетворены частично, на Малюшенко Л.С. возложена обязанность не чинить препятствия Альберт В.Е. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" (л.д. 56-64).

Как следует из технического паспорта по состоянию на 15 июня 2010 г, жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" состоял из трех жилых комнат площадью 16, 4 кв.м, 6, 6 кв.м, 9, 8 кв.м, а также из помещений общего пользования: кухня 6, 2 кв.м, коридор 3, 7 кв.м, коридор 4, 8 кв.м. Общая площадь дома составляет 47, 5 кв.м (л.д. 15-20).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во время пожара, произошедшего в 2006 году, сгорела часть дома, которую ранее до пожара занимал ответчик Альберт В.Е.

В досудебном порядке соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Малюшенко Л.С. и Альберт В.Е. на период судебного разбирательства фактически проживают в спорном жилом доме, истец со своей семьей занимает жилые комнаты площадью 16, 4 кв.м и 6, 6 кв.м, а ответчик комнату площадью 6, 2 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что стороны являются долевыми сособственниками жилого дома фактической общей площадью 29, 20 кв.м, состоящего из трех жилых комнат площадью 16, 4 кв.м, 6, 6 кв.м, 6, 2 кв.м, пришел к выводу о том, что предложенный истцом вариант порядка пользования указанным жилым помещением отвечает интересам сторон, в связи с чем, закрепил за Малюшенко Л.С. право пользования комнатами площадью 16, 4 кв.м и площадью 6, 6 кв.м, а за Альберт В.Е. закрепил право пользования комнатой площадью 6, 2 кв.м, передав подпольное и чердачное помещения в общее пользование сторон.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что технические документы, указывающие на актуальное состояние жилого дома сторонами спора не представлены, собственниками объекта недвижимого имущества не осуществлен кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик объекта, совершением реконструкции и перепланировки, в связи с чем невозможно определить порядок пользования объектом недвижимого имущества с учетом его технических характеристик фактически не введенных в оборот в установленном законом порядке

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учел, что предлагаемый истцом вариант определения порядка пользования жилым домом, в соответствии с которым, исходя из имеющихся технических документов, ответчику перелается в пользование нежилое помещение (кухня) значительно меньшей площади в отсутствие доказательств перераспределения долей в праве собственности, ухудшает положение ответчика, как собственника ? доли.

Как ухудшающее положение ответчика обстоятельство, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в настоящее время, исходя из представленного истцом технического описания, следует, что все помещение в спорном доме являются смежными и вход в помещение, передаваемое истцу, осуществляется через помещение, предлагаемое к передаче ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами.

При разрешении настоящего спора исследование и оценка представленных доказательств, в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие актуальных технических документов жилого дома, при наличии сомнений относительно назначения и изолированности помещения передаваемого ответчику, установлении явной несоразмерности площади передаваемых сторонам помещений без определения соответствующей компенсации, обоснованно позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Малюшенко Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи