Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7202/2022[88-8652/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 октября 2021 года удовлетворены частично исковые требования Сомотовой Т.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении её обращения от 08 апреля 2021 года должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

20 октября 2021 года Сомотова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 февраля 2022 года, заявление Сомотовой Т.В. удовлетворено частично. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" в пользу Сомотовой Т.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" ставит вопрос об отмене определения Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 14 февраля 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В кассационной жалобе повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, указывает, что в представленном в материалы дела договоре на оказание юридической помощи стоимость представительства в суде первой инстанции не оговорена, а в расписке о передаче денежных средств отсутствует ссылка на договор, выполнение поручение, номер судебного дела. Также в рамках указанного договора, заявителем не представлены подписанные акты о выполненных поручениях согласно условиям договора от 09 мая 2021 года, что указывает, по мнению заявителя, на его мнимость.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, от сторон поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы другой стороны.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 июля 2021 года удовлетворены частично исковые требования Сомотовой Т.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении её обращения от 08 апреля 2021 года должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 октября 2021 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

В рамках гражданского дела интересы истца представлял Вахтинских А.В, действующий на основании доверенности от 10 ноября 2018 года.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 09 мая 2021 года, заключенного между Сомотовой Т.В. и Вахтинских А.В. по делу о признании действий Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" незаконными, Вахтинских А.В. обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, представлять интересы в суде. Гонорар определен соглашением сторон в сумме 15 000 руб. Предоплата 15 000 руб. Консультации по делу оплачиваются из расчета 1 000 руб. за одну консультацию. Составление иска оплачивается из расчета 3 000 руб.

Распиской о получении денежных средств подтверждается, что Вахтинских А.В. получил денежные средства от Сомотовой Т.В. в размере 15 000 руб. за оказание юридической помощи по гражданскому делу по её иску к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области".

Также, Вахтинских А.В. подготовил исковое заявление и принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 01 июля 2020 года продолжительностью 1 час.

Удовлетворяя частично заявление Сомотовой Т.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку несение им таких расходов, подтверждено представленными документами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 09 мая 2021 года, распиской в получении денежных средств на сумму 15 000 руб, протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в 3 000 руб. отвечает требованиям разумности.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которыми по доводам кассационной жалобы, у Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о ненадлежащей оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, отсутствии в договоре указания на конкретное гражданское дело, выполнение поручения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в целом повторяют позицию стороны, заявленной в суде первой инстанции и поддержанную в своей апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам заявителя, представленные истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя документы признаны судами допустимыми доказательствами. Факт подготовки представителем истца искового заявления, его участие в судебном заседании суда первой инстанции, установлен судами первой и апелляционной инстанций, равно как и наличие договорных отношений между Сомотовой Т.В. и ее представителем Вахтинских А.В. и факт оказания данных услуг.

Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы заявителя в кассационной жалобе об отсутствии акта выполненных работ не свидетельствует, что услуги не оказаны истцу, при том, что условиями договора на оказание юридической помощи наличие такого акта не предусмотрено.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" сводятся к оспариванию факта несения Сомотовой Т.В. расходов и размера судебных издержек, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, следовательно, не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Судья А.В. Груднова