Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7220/2022[88-8795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-863/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Центр Финансовой Поддержки" к Жаркову Никите Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Жаркова Никиты Владимировича на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" обратилось в суд с иском к Жаркову Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 14 ноября 2015 года в размере 172 823, 9 руб, в том числе: основной долг - 42 635 руб, проценты за период с 14 декабря 2015 по 22 января 2020 года - 58 205 руб, проценты за просрочку за тот же период - 40 873, 51 руб, пени - 31 110, 39 руб.

В обоснование иска указало, что 14 ноября 2015 года заключило с Жарковым Н.В. договор потребительского займа на сумму 42 635 руб. сроком на 1 год с начислением процентов по ставке 136, 145% годовых. В нарушение договора ответчик гашение займа и уплату процентов не производит.

Заочным решением Ревдинского городского суда от 12 марта 2020 года иск ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" удовлетворён частично.

Определением Ревдинского городского суда от 28 мая 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением суда иск ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" удовлетворён частично.

С Жаркова Н.В. взыскано: задолженность в размере 156 713, 51 руб, в том числе: основной долг - 42 635 руб, проценты за пользование займом - 58 205 руб, проценты за просрочку уплаты основного долга в период с 14 декабря 2015 по 22 января 2020 года - 40 873, 51 руб, пени за тот же период - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 656, 48.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, неполном исследовании судом доказательств по делу и неверном расчёте задолженности.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 14 ноября 2015 года истец заключил с ответчиком договор потребительского займа на сумму 42 635 руб. сроком на 1 год с начислением процентов по ставке 136, 145% годовых. Факт заключения договора и факт получения суммы займа ответчиком не оспаривались.

В нарушение договора ответчик гашение займа и уплату процентов не производит.

Установив указанные обстоятельства, проверив расчёт задолженности и признав его правильным, суд требования истца удовлетворил. При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в то время как ответчик, лично участвуя в судебном заседании районного суда, такое заявление не делал.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности также отклоняются, поскольку в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком таких доказательств не представлено, а его заявление о том, что такими доказательствами могут служить свидетельские показания, отклоняется в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того, свидетели не были представлены ответчиком в суд, и им не заявлялось о необходимости их допроса.

Вопреки утверждению заявителя расчёт задолженности истцом произведён не с 14 января 2015 года, а с 14 декабря 2015 года.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы её доводов (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаркова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи