Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7232/2022[88-8589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5854/2021 по иску Золотарева Владимира Анатольевича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России о признании решения незаконным, по кассационной жалобе Золотарева Владимира Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Золотарев В.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России о признании решения незаконным.

В обоснование исковых требований Золотарев В.А. указал, что в 2005 году по направлению работодателя в отношении него проведена медико-социальная экспертиза и ему установлена "данные изъяты". 21 декабря 2005 года составлен акт о случае профессионального заболевания. В 2006 году в отношении него проведена медико-социальная экспертиза ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России. В последствии экспертный состав N 5 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России не определилпроцент утраты профессиональной трудоспособности. В Федеральном бюро медико-социальной экспертизы в городе Москве 18 января 2007 года определили 40 % утраты профессиональной трудоспособности. На очередной медико-социальной экспертизе в 2007 году ему определено 30 % утраты профессиональной нетрудоспособности и "данные изъяты". В 2008 году медико-социальная экспертиза определила10 % утраты профессиональной трудоспособности, в 2009 году определили 10 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. 19 января 2010 года установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. 17 ноября 2017 года экспертный состав N 1 Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России дал заключение об отсутствии процента утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, считает указанное решение от 17 ноября 2017 года незаконным.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года исковые требования Золотарева В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Золотарев В.А. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года, как незаконных.

В доводах кассационной жалобы указывает, что не согласен с заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области". Учитывая особенности его заболевания выраженных стойких нарушений может и не проявиться в момент проведения экспертизы. Настаивает на том, что ему должны определить "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности, вместо "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, полагает, что при проведении медико-социальной экспертизы в отношении него 17 ноября 2017 года нарушен порядок её проведения, представленные им медицинские и иные документы не исследовались, поэтому сделаны не соответствующие действительности выводы об отсутствии утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве в 1978 году. Обращает внимание и на то, что имеется две программы реабилитации за 2019 год. Однако, ответчики отказываются предоставлять ему вторую программу реабилитации, на основании чего полагает не имеется оснований доверять документам Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю", по которым проходила медико-социальная экспертиза.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 1978 года Золотаревым В.А. получена производственная травма - "данные изъяты", составлен акт о несчастном случае на производстве N9 от 24 ноября 1978 года. В 2005 году у Золотарева В.А. выявлено профессиональное заболевание " "данные изъяты"", составлен акт о случае профессионального заболевания от 21 декабря 2005 года.

Золотареву В.А. в результате профессионального заболевания от 21 декабря 2005 года ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России 01 июня 2009 года установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. В результате ежегодного прохождения медико-социальных экспертиз Золотареву В.А. устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности от 40% в 2006 году до 10% в 2009 году только в связи с наличием у него профессионального заболевания. Процент утраты трудоспособности в связи с последствиями производственной травмы от 23 ноября 1978 года никогда не устанавливался.

05 сентября 2017 года Золотарев В.А. освидетельствован в бюро N4 филиале ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России. По результатам проведенного освидетельствования Золотареву В.А. процент утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию определен в размере 30%, по последствиям производственной травмы не установлен.

Золотарев В.А. обжаловал данное решение бюро в установленном законом порядке в экспертном составе N 6 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России 26 сентября 2017 года, в экспертном составе N 4 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России 11 октября 2017 года и в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России 17 ноября 2017 года. Решение бюро N4 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Минтруда России оставлено без изменений, оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах по профессиональной травме и увеличению степени утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию не установлено.

Не соглашаясь с решением Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России от 17 ноября 2017 года, ссылаясь на то, что имеются основания для определения процента утраты трудоспособности в связи с производственной травмой от 23 ноября 1978 года и увеличения процента утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию в соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 21 декабря 2005 года, Золотарев В.А. обратился в суд.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N183-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N95 "О прядке и условиях признания лица инвалидом", которым утверждены Правила признания лица инвалидом, Классификации и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждёнными приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года N 1024н, принимая во внимание выводы экспертного заключения экспертного состава N5 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России, проанализировав иные представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что у Золотарева В.А. имеются незначительные нарушения функций организма, в 2017 году оснований для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве в 1978 году не имелось, по профессиональному заболеванию от 2005 года обоснованно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, оснований для установления ему большей степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе и при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в указанной части, судами не допущено.

Верно и в полном объеме установив все фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной медико-социальной экспертизы, суды пришли к правильному выводу о том, что действиями ответчиков нарушений прав Золотарева В.А. не допущено, оснований для удовлетворения его требований не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе Золотарева В.А. доводы о незаконности решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России от 17 ноября 2017 года, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах со ссылкой на исследованные судами доказательства. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Тогда как приводимые истцом доводы основаны на субъективном отношении к оспариваемому решению.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Аналогичные разъяснения даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В точном соответствии с приведенными нормами права судами произведена оценка экспертного заключения экспертного состава N5 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России. Суды правомерно признали данное заключение относимым и допустимым доказательством, не установив оснований для сомнений в выводах экспертов. При оценке заключения судебной медико-социальной экспертизы, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Золотаревым В.А.

Оснований для переоценки выводов судов с учетом пределов компетенции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции") суд кассационной инстанции не усматривает. Тот факт, что Золотарев В.А. не согласился с выводами экспертов, иным образом оценивает фактические обстоятельства дела, приходит к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотарева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи