Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7273/2022[88-8705/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 13-94/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственности "ГРАД-Строй" об изменении способа и порядка исполнения решения Североуральского городского округа Свердловской области от 05.02.2018 по иску общества с ограниченной ответственности "ГРАД-Строй" к Зюзину Сергею Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Зюзина Сергея Андреевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Североуральского городского округа Свердловской области от 05.02.2018 на настоящему делу у Зюзина С.А. (далее также должник) истребованы и переданы ООО "ГРАД-Строй" (далее также взыскатель, заявитель) две буровые установки УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118.

Судебным приставом исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов Свердловской области 29.06.2018 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". 09.01.2019 данное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга.

ООО "ГРАД-Строй" обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем взыскания с Зюзина С.А. стоимости невозвращенного имущества, ссылаясь на длительное неисполнение решения суда, окончание исполнительного производства, недобросовестность действий должника.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 07.10.2021 истцу отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.02.2018.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.02.2022 определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу: изменен способ исполнения решения Североуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2018 в части истребования у Зюзина С.А. и обязания передачи ООО "ГРАД-Строй": буровой установки УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118 с компрессорной станцией AIRMAN PDS390S, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", марка, модель: 5934В1, наименование (тип ТС): УРБ-2А2, категория ТС: С, 2015 г.в, цвет кузова (кабины) оранжевый, а также буровой установки УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118 с компрессорной станцией AIRMAN PDS390S, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", марка, модель: 7803А7, наименование (тип ТС): грузовой специальный буровая УРБ-2А2, категория ТС: С, 2015 г.в, цвет кузова (кабины) белый, на взыскание с Зюзина С.А. в пользу ООО "ГРАД-Строй" суммы 12 990 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Зюзин С.А. просит отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.02.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.11.2017 N 2664-О, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Приведенные выше нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон. Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа прав участников исполнительного производства.

Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Судами установлено, что вступившим в законную силу 11.05.2018 решением Североуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2018 иск удовлетворен, а именно, истребованы от Зюзина С.А. и переданы ООО "ГРАД-Строй" вышеуказанные две буровые установки УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118, с Зюзина С.А. в пользу ООО "ГРАД-Строй" взысканы в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 000 руб.

29.06.2018 на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела ГУФССП по Свердловской области - по фактическому месту жительства должника Зюзина С.А. в г. Березовском возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в пользу ООО "ГРАД-Строй".

Определением Североуральского городского суда от 03.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2019, с Зюзина С.А. взыскана неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная с даты вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

В связи с изменением фактического места жительства должника на г. Екатеринбург постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области принято к исполнению исполнительное производство N "данные изъяты", поступившее из Березовского РОСП г. Екатеринбурга, которому присвоен номер "данные изъяты"

Определениями Североуральского городского суда Свердловской области от 10.04.2019 и от 10.01.2020 (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2020) отказано в удовлетворении заявлений Зюзина С.А. о пересмотре состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку имущество, подлежащее передаче, судебным приставом-исполнителем не обнаружено, ссылаясь на длительное неисполнение решения суда, уклонение должника от исполнения указанного решения в натуре, несение взыскателем убытков, последний обратился в суд с настоящим заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части передачи буровых установок на взыскание денежного эквивалента - стоимости невозвращенного имущества.

Разрешая заявление ООО "ГРАД-Строй", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, счел, что предложенный заявителем порядок исполнения по сути не изменяет один вид исполнения другим, а изменяет решение по существу, в связи с чем указал на отсутствие объективных обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения, оставил заявление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал необоснованными его выводы о фактическом требовании взыскателя изменить содержание решения, а не способ и порядок его исполнения. Проанализировав обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание длительность неисполнения решения суда, очевидную несостоятельность мер принудительного исполнения в натуре, подтвержденную материалами исполнительного производства (содержащего, в том числе, сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленным лицом принадлежащих взыскателю буровых установок), сохранение законной силы решения Североуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2018, в отношении которого взыскателем не пропущен срок исполнительной давности, в целях устранения нарушений прав взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок суд апелляционной инстанции удовлетворил требования взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда на взыскание с ответчика стоимости истребованного имущества, определение суда первой инстанции отменил. Изучив, представленный взыскателем отчет об оценке рыночной стоимости буровых установок, составленный экспертами-оценщиками ООО "Центр развития инвестиций" по состоянию на 05.02.2018 и признав его допустимым и достоверным, соответствующим федеральным стандартам оценки, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость имущества в размере 12 990 000 руб.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие у ответчика спорного имущества в настоящее время, его нахождение у иных лиц, при этом вина ответчика в незаконном присвоении имущества третьими лицами не установлена, что, по мнению заявителя, исключает применение изменения способа исполнения решения суда, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду ошибочности позиции. Проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, материалы исполнительного производства, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного расследования и сведения о его приостановлении на основании "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения Североуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2017 является обязательным, по состоянию на даты вынесения названного решения и апелляционного определения истребуемое имущество находилось во владении Зюзина С.А. как физического лица, который не предпринял каких-либо действий по передаче его взыскателю, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда на взыскание с ответчика стоимости истребованного имущества, обоснованно указав, что изложенные выше обстоятельства относительно незаконного присвоения спорного имущества третьими лицами основанием для освобождения ответчика от возложенной судом обязанности по передаче имущества истцу не является, изменения способа исполнения решения не исключают. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка должника на то, что судом апелляционной инстанции признаны препятствующими исполнению основного решения обстоятельства, которые этим же судом и в том же составе ранее признаны не препятствующими исполнению основного решения, не подтверждают наличия оснований для отмены правильного по существу судебного постановления. Указываемые должником обстоятельства и результаты рассмотрения его заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства не подлежат проверке судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются. Довод об отмене судом апелляционной инстанции ранее вынесенного апелляционного определения от 25.06.2020 отклоняется как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта судебной коллегии. Судом апелляционной инстанции применительно к предмету и основанию рассматриваемого заявления взыскателя правильно установлены имеющие значение фактические обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, применены подлежащие применению нормы права и соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции при оценке значения материалов дела NА60-42876/2017 в обжалуемом определении исказил содержание решений арбитражных судов в части идентификации обязательств сторон отклоняются как не свидетельствующие о необоснованности обжалуемого апелляционного определения и не опровергающие выводы суда по существу. Удовлетворяя заявление и определяя подлежащую взысканию с Зюзина С.А. стоимость буровых установок, суд правомерно исходил из представленного взыскателем отчета об оценке, признанного надлежащим доказательством, обоснованно отметил непредставление должником в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергающих указанную стоимость доказательств.

Ссылка на то, что фактически требования истца направлены не на изменение способа исполнения решения Североуральского городского округа Свердловской области от 05.02.2018, а на отмену самого этого решения, является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании должником правовых норм. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что замена в данном случае передачи спорного имущества на взыскание с ответчика его стоимости не означает изменения предмета иска, а представляет собой изменение способа исполнения решения. С учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанного процессуального института, право ООО "ГРАД-Строй" требовать взыскания с Зюзина С.А. стоимости буровых установок в связи с невозвращением должником имущества в натуре, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела (длительность неисполнения решения суда, несостоятельность мер принудительного исполнения в натуре, необходимость обеспечения реального восстановления прав лица, обратившегося за судебной защитой), не противоречит принципу свободы участников правоотношений, не нарушает баланса интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий взыскателя как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем ссылка заявителя в жалобе на злоупотребление истцом правом и неоднократное предъявление требований о взыскании с него денежных средств по различным основаниям отклоняется судом кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных доказательств, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Зюзина Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Судья