Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7274/2022[88-8750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5619/2021 по исковому заявлению ОФРЖС "Жилище" к Поротникову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, убытков, государственной регистрации перехода права собственности

по кассационной жалобе жалобой Поротникова Игоря Анатольевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОФРЖС "Жилище" обратился в суд с иском к Поротникову И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения N "данные изъяты" от 15 февраля 2016 года в размере 194100 руб, убытков в виде взысканных взносов и неустойки за капитальный ремонт по лицевому счету N "данные изъяты", оформленному на нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", за период с августа 2016 года по июль 2019 года в размере 44185, 91 руб, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11583 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик, несмотря на исполнение истцом своего обязательства по передаче помещения в соответствии с упомянутым выше договором, до настоящего времени не оплатил 194100 руб. Кроме того, Поротников И.А. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в связи с чем истец вынужден нести расходы по его содержанию, оплачивать взносы на капитальный ремонт. На основании решений арбитражного суда с ОФРЖС "Жилище" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт в сумме 37345, 32 руб. и неустойка в размере 6840, 59 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2021 года с Поротникова И.А. в пользу ОФРЖС "Жилище" взысканы убытки в виде взысканных взносов и неустойки за капитальный ремонт по лицевому счету N "данные изъяты", оформленному на нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", в размере 40034, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6937, 94 руб. Также указано произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", площадью 74, 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", с ОФРЖС "Жилище" на Поротникова И.А. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года решение суда изменено в части размера убытков и государственной пошлины: с Поротникова И.А. в пользу ОФРЖС "Жилище" взысканы убытки в виде взысканных взносов и неустойки за капитальный ремонт по лицевому счету N "данные изъяты", оформленному на нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", в размере 35304, 41 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7259, 13 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поротникова И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поротников И.А. с учетом письменных объяснений и заявления о нарушении апелляционным судом ст. 325.1 ГПК РФ просит отменить судебные акты. Отмечает, что суд апелляционной инстанции в своем судебном постановлении неверно изложил часть доводов апелляционной жалобы и не понял существо его ходатайства от 29 ноября 2021 года об оглашении судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, направленного на проверку соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что он уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, указывая на наличие в нем недостатков, которые истец отказался добровольно устранять. Считает, что требование истца об уплате взносов могло быть удовлетворено только по июнь 2021 года, так как на дату обращения истца в суд с иском месяц июль еще не истек. Полагает приведенные судом апелляционной инстанции расчеты взносов на капитальный ремонт и неустойки неверными. Указывает на отсутствие у него обязанности произвести оплату начисленных истцу пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в связи с тем, что ему (ответчику) никакие квитанции на оплату взносов не направлялись, а начисление пеней обусловлено просрочкой истца. Настаивает на незаконности отказа суда первой инстанции принять к производству и рассмотреть его встречное исковое заявление. Повторно отрицает факт уклонения от регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, ссылаясь на отсутствие документа, подтверждающего полную оплату им договора. Отмечает, что расчет с истцом не произведен им в полном объеме ввиду отказа истца отвечать на претензии и наличия в переданном по договору помещении строительных дефектов и недостатков, требующих устранения истцом.

Обращает внимание на неявку представителя истца и представителей третьих лиц в судебные заседания без уважительных причин, нерассмотрение судом первой инстанции поданных им замечаний на протокол судебного заседания, что в силу ст. 325.1 ГПК РФ требовало возвращение судом апелляционной инстанции дела в городской суд. Выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции приобщить к материалам дела представленные им дополнительные доказательства. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии по настоящему делу обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ОФРЖС "Жилище", ответчик Поротников И.А, представители третьих лиц Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, Межмуниципального отдела по г. Нижневартовск и г. Мегион Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Поротников И.А. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года между ОФРЖС "Жилище" и Поротниковым И.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N "данные изъяты", по условиям которого Поротников И.А. за счет собственных средств приобретает у продавца нежилое помещение, площадью 74, 9 кв.м, по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с п. 2.1 договора нежилое помещение оценивается по соглашению сторон в размере 3370500 руб. Покупатель оплачивает в счет цены договора: 2400000 руб. - в течение трех дней после подписания договора; 970500 руб. - уплачиваются за счет собственных средств равными ежемесячными платежами по 194100 руб. в течение пяти месяцев после заключения договора, не позднее 15-го числа истекшего месяца, перечисляя ее на расчетный счет продавца - до 15 июля 2016 года.

16 марта 2016 года между ОФРЖС "Жилище" и Поротниковым И.А. подписан акт приема-передачи нежилого помещения N 1010 в д. N 29 по ул. 60 лет Октября в г. Нижневартовске.

Вступившим в законную силу 25 сентября 2018 года решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу N 2-205/2018 от 25 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Поротникова И.А. к ОФРЖС "Жилище" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поротниковым И.А. на момент разрешения спора в суде государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение по договору купли продажи нежилого помещения N "данные изъяты" от 15 февраля 2016 года не осуществлена.

Кроме того, решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 29 мая 2017 года с ОФРЖС "Жилище" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 сентября 2014 года по 10 декабря 2016 года в размере 2276775, 39 руб, в том числе 1985974, 38 руб. - задолженность, 290801, 01 руб. - пени, 34 384 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Также решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 19 марта 2020 года с ОФРЖС "Жилище" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, в том числе по спорному нежилому помещению в общем размере 1578874, 47 руб, в том числе 1453225, 57 руб. - сумма основного долга, 125648, 90 руб. - неустойка, а также 28007, 55 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В справке Югорского фонда капитального ремонта от 17 августа 2021 года по лицевому счету N "данные изъяты", оформленному на спорное нежилое помещение, за период с 01 сентября 2014 года начислено взносов в размере 86390, 04 руб, пени в размере 12078, 39 руб, из которых уплачено 61204, 83 руб, пени 6838, 59 руб.

Согласно расчету убытков (затрат по лицевому счету N "данные изъяты") начисления за капитальный ремонт за период с августа 2016 года по апрель 2021 года ОФРЖС "Жилище" произвело оплату взносов на капитальный ремонт в общей сумме 37345, 32 руб.: 4149, 35 руб. в сентябре 2017 года на основании решения Арбитражного суда ХМАО - Югры от 29 мая 2017 года и 33195, 97 руб. в январе 2021 года на основании решения Арбитражного суда ХМАО - Югры от 19 марта 2020 года; пени в общем размере 6838, 59 руб. (в июле 2019 года в размере 3952 руб, январе 2021 года в размере 2886, 59 руб.), а всего на общую сумму 44183, 91 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 549, 551, 556 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), установив, что сделка купли-продажи нежилого помещения заключена в порядке, отвечающем требованиям законодательства, недействительной (ничтожной) не признавалась, а ответчик уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на проданное нежилое помещение, удовлетворил требование о государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, приняв во внимание уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, которое привело к возникновению у истца убытков в виде необходимости несения расходов по оплате взносов на капитальный ремонт и неустойки, суд с учетом применения срока исковой давности взыскал с ответчика соответствующую сумму убытков в виде взысканных взносов и неустойки за капитальный ремонт, уплаченных в июле 2019 года и январе 2021 года в размере 40034, 56 руб, из которых 33195, 97 руб. - взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 6838, 59 руб. - пени. В удовлетворении требования о взыскании последнего платежа в счет оплаты цены договора в размере 194100 руб. суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением размера убытков в виде взносов за капитальный ремонт в сумме 33195, 97 руб. и неустойки за капитальный ремонт в размере 6838, 59 руб. В частности, судебная коллегия областного суда с учетом положений ст. 551 ГК РФ также признала наличие правовых оснований для удовлетворения требования о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от истца к ответчику и взыскании убытков, поскольку в досудебном порядке государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости не произведена в связи с уклонением ответчика от соответствующих действий, что привело к возникновению у истца убытков в виде уплаченных взносов за капитальный ремонт и неустойки. При этом судебная коллегия отклонила довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым по спорам о государственной регистрации перехода прав собственности, взыскании убытков не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Изменяя решения суда в части взысканного размера убытков в виде взносов за капитальный ремонт и неустойки, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет убытков исходя из периода с июля 2018 года по июль 2021 год, не попавшего в срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа 1 главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, поскольку такие возражения ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных на них обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки.

Установив заключение между сторонами в установленной законом форме договора купли-продажи, содержащего все существенные условия договора, и его исполнение, отсутствие препятствий для отчуждения нежилого помещения, суды в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от истца к ответчику, поскольку последний уклонился от необходимых действий по регистрации, чем также причинил убытки истцу, который, как титульный собственник недвижимого имущества, был вынужден произвести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт и пеней.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции в части определения размера причиненных истцу убытков.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде взносов на капитальный ремонт и неустойки вопреки позиции ответчика произведен судом апелляционной инстанции исходя из верно установленных юридически значимых обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, в частности положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ и акта их толкования - п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является развернутым и последовательным, не вызывает сомнений в своей правильности.

Утверждения ответчика в кассационной жалобе о наличии по настоящему делу обязательного досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Однако действующее гражданское законодательство не устанавливает обязательный досудебный порядок по спорам, связанным с государственной регистрацией перехода права собственности, взысканием задолженности по договору и убытков.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции в своем судебном постановлении неверно изложил часть доводов апелляционной жалобы, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельное, поскольку содержание апелляционного определения не позволяет прийти к выводу, что суд рассмотрел доводы апелляционной жалобы, которые не заявлялись ответчиком, либо проигнорировал какие-либо доводы.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие ответчика с разрешением судом апелляционной инстанции его ходатайств об оглашении имеющихся в материалах дела доказательств и приобщении дополнительных доказательств является необоснованным. Данные ходатайства разрешены судом апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ полномочий, в надлежащей форме путем вынесения соответствующих протокольных определений, содержащих мотивы принятых процессуальных решений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного иска, не может явиться основанием отмены состоявшихся судебных актов.

Неявка извещенных надлежащим образом представителя истца и представителей третьих лиц в судебные заседания без уважительных причин не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поэтому на законность состоявшихся судебных постановлений не влияет.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе и заявлении о нарушении апелляционным судом ст. 325.1 ГПК РФ на нерассмотрение судом первой инстанции поданных им замечаний на протокол судебного заседания опровергается материалами дела, согласно которым поданные 11 октября 2021 года ответчиком замечания на протокол судебного заседания от 30 сентября 2021 года рассмотрены подписавшим протокол судьей - председательствующий в судебном заседании и их правильность удостоверена в соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как судами всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст. 379.7 ГПК РФ для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2021 года с учетом изменений, вынесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поротникова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи