Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7280/2022[88-8797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1665/2021 по иску Елисеевой Зинаиды Петровны к Администрации г. Перми об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Григорца Дмитрия Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 16.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елисеева З.П. предъявила иск к Администрации г. Перми с требованиями:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":9 по адресу: "данные изъяты" (далее - участок КН:9), выполненного 05.02.2018 кадастровым инженером "данные изъяты", в части описания северной границы в поворотных точках согласно чертежу земельных участков и их частей - н11-н12-н13;

- установить границы участка КН:9 в той части, в которой частично признаны недействительными результаты межевания в характерных точках с координатами, представленными в межевом плане от 10.02.2021 кадастрового инженера ООО "Континент" Беляевой Ю.В.;

- исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":174 (далее - участок КН:174), площадью 499 кв.м, из ЕГРН в связи с наложением границ участка на ранее учтенный земельный участок КН:9.

Исковые требования мотивированы тем, что Елисеева З.П. является собственником 1/2 доли на индивидуальный жилой дом, расположенный на участке КН:9. Домовладение существует с 1956 года. Другая 1/2 доля в праве собственности принадлежит Тарасову А.А. и Емшанову М.В, по 1/4 доли в праве собственности у каждого.

При обращении в Департамент земельных отношений Администрации г. Перми с заявлениями о предоставлении земельного участка КН:9 в общую долевую собственность стало известно, что часть границы и площадь земельного участка КН:9 установлены не в соответствии с границами исторически сложившегося землепользования, закрепленного на местности деревянным забором. Земельный участок КН:9 состоит на кадастровом учете с 15.04.1999, площадь участка определена в размере 609 кв.м, тогда как фактически площадь земельного участка составляет 1 117 кв.м. При этом из правоустанавливающих документов на жилой дом следует, что площадь земельного участка с 1956 года по настоящее время (фактическое землепользование) оставалась неизменной и составляет 1 117 кв.м.

Вследствие допущенных нарушений северная граница земельного участка КН:9 установлена ошибочно, к указанной границе примыкает смежный участок КН:174, сформированный органом местного самоуправления фактически за счёт земельного участка КН:9. Поскольку межевание участка КН:9 проведено с нарушением требований ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", соответственно, являются недействительными результаты межевания участка КН:9, выполненных кадастровым инженером "данные изъяты", оформленных межевым планом от 05.02.2018, в части описания северной границы в поворотных точках, согласно чертежа земельных участков и их частей - н11-н12-н13. В свою очередь, земельный участок КН:174, площадью 499 кв.м подлежит снятию с учёта, поскольку сформирован полностью за счёт земельного участка КН:9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорец Д.А, которому Администрация г. Перми предварительно согласовала предоставление земельного участка КН:174.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 16.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Григорец Д.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что при определении границ земельного участка КН:9 в ходе выполнения кадастровых работ (судом указано - при выполнении межевания) в отношении данного земельного участка в 2018 г. не было учтено сложившееся землепользование в течение более 15 лет (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Поскольку образование органом местного самоуправления земельного участка КН:174 произведено фактически в границах участка КН:9, соответственно, он подлежит снятию с кадастрового учёта. В свою очередь, граница участка КН:9 подлежит установлению по фактическому землепользования истца (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Суд исходил из того, что сведения о длительном фактическом землепользовании в отношении домовладения, находящегося на земельном участке КН:9 подтверждаются техническими паспортами от 1956, 1970, 1999 годов и выкопировкой с планово-картографического материала, подготовленного Уральским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ" на основании аэрофотосъемки местности от 1998 г, поскольку домовладение существует на местности более 15 лет его площадь необходимо определять с учетом местоположения границ на местности, закрепленных объектами искусственного происхождения, в данном случае - деревянным забором, таким образом, площадь земельного участка составила 1 119 кв.м. При этом суд учёл, что гараж входит в составе домовладения истца и не является самовольной постройкой.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности был отклонен, в связи с тем, что по иску об устранении не связанного с лишением владения нарушения права собственности, он не течет (абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что земельный участок под жилым домом по адресу: "данные изъяты" является единым землепользованием, что следует из схемы к материалам инвентаризации земель 1999 г, соответственно определение единого землепользования в качестве двух разных земельных участков при проведении инвентаризации произведено в отсутствие для этого объективных оснований, вследствие чего сведения об участке с КН:9 на основании материалов инвентаризации являются недостоверными.

В кассационной жалобе Григорец Д.А. ссылается на то, что положения ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не применимы по настоящему делу, поскольку она подлежит применению только к земельным участкам, границы которых не установлены, тогда как сведения о границах участка КН:9 были внесены в государственный кадастр недвижимости; правоустанавливающие документы на дом, в которых указана площадь земельного участка 1 117 кв.м не подтверждают право на земельный участок в указанной площади; гаражи, которые суд признал входящими в состав домовладения являются самовольными; истцом пропущен срок исковой давности; при уточнении границ земельного участка произошло незаконное увеличение площади земельного участка с 609 кв.м до 1 117 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующие вопрос исправления реестровой ошибки (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Действительно, решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.11.2017 по делу N 2а-4948/2017 по административному иску Григорца Д.А. признан незаконным отказ органа местного самоуправления в предварительном согласовании предоставления земельного участка с КН:174 и на орган местного самоуправления возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Григорца Д.А. Вместе с тем, данное решение не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку по административному делу не устанавливались границы, а проверялись обстоятельства законности отказа органа местного самоуправления при предварительном согласовании границ земельного участка, при том, что ранее отсутствовали сведения о наличии реестровой ошибки. Вместе с тем, при разрешении требований по настоящему делу суды дали непосредственную оценку обстоятельствам, приведшим к неправильному определению границы участка КН:9.

Судами было установлено, что граница участка КН:9 была определена со ссылкой на материалы инвентаризации, утвержденные постановлением Главы г. Перми от 15.04.1999 N 660, согласно которым площадь земельного участка составляет 609 кв.м, что не соответствовало фактическому землепользованию. При проведении кадастровых работ в 2018 г. граница участка КН:9 на местности была установлена без учета фактического землепользования, соответственно выводы судов о необходимости установления границы в месте нахождения деревянного забора, при установленном обстоятельстве его нахождения на местности более 15 лет является обоснованным. В ходе судебного разбирательства не установлено, что данная граница должна проходить в другом месте.

Соответственно указанная ошибка подлежала исправлению, поскольку при постановке на кадастровый учет участка КН:9 как ранее учтенного, границы данного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Правоустанавливающие документы на жилой дом сами по себе не являются правоустанавливающими документами на земельный участок, вместе с тем они подлежат оценке как прочие доказательства при разрешении требований о наличии или отсутствии реестровой ошибки.

Вопреки доводам жалобы, включение в государственный кадастр недвижимости сведений о границе земельного участка не исключает разрешение вопроса об исправлении допущенных ошибок при её определении. Также не было установлено, что гаражи, которые были учтены при определении границы, являются самовольными постройками.

Поскольку по настоящему делу было установлено, что границы земельного участка КН:9 были определены неправильно, соответственно, не имеет значения то обстоятельство, что в результате такого исправления площадь участка подлежит изменению с 609 кв.м до 1 117 кв.м, а участок КН:174, площадью 499 кв.м подлежит снятию с кадастрового учета как полностью сформированный за счёт участка КН:9.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, вместе с тем, оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений

Соответственно, отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 16.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Григорца Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи