Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7290/2022[88-9066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1743/2021 по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к Полуехиной Наталье Юрьевне, Козловскому Виктору Юрьевичу, Козловскому Юрию Альбертовичу, Козловский Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Полуехиной Натальи Юрьевны, Козловского Виктора Юрьевича, Козловского Юрия Альбертовича, Козловской Ирины Васильевны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Козловского В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Полуехиной Н.Ю, Козловскому В.Ю, Козловскому Ю.А. и Козловской И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору - 325 538, 82 руб, из которых: просроченный основной долг - 320 231, 96 руб, неустойка на просроченный основной долг - 2 520, 36 руб, на просроченные проценты - 2786, 5 руб.

В обоснование иска указало, что 31 июля 2007 года заключило с Козловским В.Ю. и Полуехиной Н.Ю. кредитный договор на сумму 750 000 руб, на срок 267 месяцев под 12, 5% годовых. С Козловским Ю.А. и Козловской И.В. заключены договоры поручительства. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением суда иск удовлетворён частично.

С Полуехиной Н.Ю, Козловского В.Ю, Козловского Ю.А, Козловской И.В. в пользу ПАО Сбербанк России солидарно взыскана задолженность по кредитному договору - 304 038, 82 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 298 731, 96 руб, неустойка по просроченному основному долгу - 2 520, 36 руб, неустойка по просроченным процентам - 2 786, 5 руб.; расходы по уплате государственной пошлины по 1 613, 83 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные акты, заявляя о несогласии с размером задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Козловский В.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами установлено, что ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору от 31 июля 2007 года, заключенному с Козловским В.Ю. и Полуехиной Н.Ю. на сумму 750 000 руб, сроком на 267 месяцев под 12, 5% годовых. Козловский Ю.А. и Козловская И.В. являются поручителями по указанному кредитному договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, районный суд исходил из доказанности фактов заключенности кредитного договора, договоров поручительства и наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судом размером задолженности отклоняются.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Кроме того, определяя размер задолженности, суд учёл справку банка о размере задолженности по состоянию на 04 октября 2021 года, согласно которой задолженность составляет: по просроченной ссуде - 298 731, 96 руб, по неустойкам: на основной долг - 2 520, 36 руб, на проценты - 2 786, 5 руб. Ответчиками контррасчёт ни в суд первой инстанции, где они полностью признали исковые требования, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Указание ответчиков в жалобе на то, что размер задолженности определён судом в 10 497, 22 руб, не может быть принято, поскольку судом апелляционной инстанции на указанную сумму указано как на разницу между остатком основного долга по графику платежей и фактическим размером задолженности по состоянию на 04 октября 2021 года.

Произведённые ответчиками после принятия судом решения платежи могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Приложенная к кассационной жалобе справка о размере задолженности в силу правил части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полуехиной Н.Ю, Козловского В.Ю, Козловского Ю.А, Козловской И.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи