Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-7294/2022[88-8642/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Колюбанова Владимира Александровича на определения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-2791/2021 по иску МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска к Колюбановой Татьяне Ивановне, Колюбановой Ирине Константиновне, Колюбанову Тимофею Владимировичу, Колюбанову Владимиру Александровичу, Корминой (Колюбановой) Кристине Владимировне о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПОВВ г. Челябинска" обратилось в суд с иском к Колюбановой Т.И, Колюбановой И.К, Колюбанову В.А, Колюбанову Т.В, Корминой (Колюбановой) К.В. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, судебных расходов.

Решением мирового судьи от 02 декабря 2021 года требования МУП "ПОВВ" удовлетворены частично: взыскано с каждого из ответчиков в пользу МУП "ПОВВ" за период с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2020 года задолженность по оплате за ХВС и ВО в размере 3652, 98 руб, задолженность по оплате ХВС повышающий коэффициент к нормативу потребления в размере 649, 30 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 169, 05 руб. 13 декабря 2021 года составлено мотивированное решение.

21 декабря 2021 года Колюбанов В.А. подал частную жалобу на определение мирового судьи о прекращении производства по делу (без указания даты), ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания 02 декабря 2021 года им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 91 т. 1), так как иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу.

21 декабря 2021 года Колюбанов В.А. подал частную жалобу на определение мирового судьи о прекращении производства по делу (без указания даты), ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания 02 декабря 2021 года им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 100 т. 1), так как иск подан в защиту несуществующих прав.

Определениями мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 24 декабря 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года, указанные частные жалобы возвращены Колюбанову В.А, ввиду отсутствия обжалуемого заявителем судебного акта, определения о прекращении производства по делу мировым судьей не выносились.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что заявленные ходатайства о прекращении производства по делу, разрешены мировым судьёй при разрешении спора по существу, однако, в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения по результатам рассмотрения таких ходатайств не вынесены.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Возвращая частные жалобы Колюбанова В.А. на определения о прекращении производства по делу (без указания даты), мировой судья, указал на то, что обжалуемые судебные акты отсутствуют, определения о прекращении производства по делу не выносились.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильном применении норм процессуального права.

По смыслу п. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть обжалованы принятые судом определения.

Поскольку судебный акт о прекращении производства по делу, не принимался, то у суда отсутствовали правовые основания для принятия к производству суда частных жалоб Колюбанова В.А, в связи с чем, судья правомерно возвратил их заявителю Колюбанову В.А.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о лишении заявителя права на судебную защиту и влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доводам Колюбанова В.А. о наличии оснований для прекращения производства по делу дана оценка в решении мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 02 декабря 2021 года. Заявленные Колюбановым В.А. ходатайства разрешены судом при рассмотрении спора по существу.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колюбанова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья